100volando-auxiliar

"El origen del dinero era espurio. Hubo encubrimiento"

2007-07-17T08:08:00.000-07:00

Noticia publicada en Ambito Financiero

El fiscal Guillermo Marijuán consideró «lapidarios» los distintos datos que involucraban a la ex ministra Felisa Miceli sobre el hallazgo de dinero en la bolsa encontrada en su baño. Pidió su indagatoria por encubrir la procedencia de los fondos y por «incumplimientode los deberes de funcionario público». En la solicitud de indagatoria considera que el origen del dinero encontradoes «espurio» y que no existíala operación inmobiliaria que puso como excusa la funcionaria para justificar los fondos.

Los fundamentos del pedido de indagatoria que presentó ayer el fiscal federal Guillermo Marijuán son lapidarios para la ahora ex ministra Felisa Miceli. El pedido se basa en la «sospecha suficiente de encubrimiento» del origen del dinero que se encontró en la bolsa que la funcionaria tenía en el baño, acusándola además de «incumplimiento de los deberes de funcionario público».

El «ladrillo» de $ 100.000 -según estableció Marijuán- llegó a manos de la ministra «por afuera de una operación financiera legal, regular y debidamente registrada, que cuente, además, con su correspondiente respaldo documental». Y, en ese sentido, alude al «origen espurio» de los fondos que fueron enviado por el Banco Central a la Caja de Crédito Cuenca.

Al mismo tiempo, también derrumba la hipótesis de que el dinero sería utilizado para una operación inmobiliaria. La presentación fue realizada ante el juez federal Daniel Rafecas, quien deberá resolver si hace lugar al pedido de indagatoria que también contempla a un grupo de funcionarios policiales que tuvo contacto con el acta de hallazgo del dinero en cuestión.

El fiscal también solicita que se cite a declarar al comisario Jorge Faris, el subcomisario José Antonio Hanna y el oficial Carlos Enrique Quinteros, quienes le hicieron a la ministra «un sobre cerrado, conteniendo el documento original que aquella había ordenado recuperar». Se trata del acta original en la que figuraban los detalles del dinero encontrado en el baño de la ministra, incluyendo que se trataba de un «ladrillo» de $ 100.000 que salió del Central con destino a una financiera que pudo ser identificada.

Aspectos centrales

Estos fueron los aspectos centrales del pedido de declaración indagatoria de Miceli a la Justicia que efectuó el fiscal Marijuán:

La versión de que había una suma (en la bolsa encontrada en el baño de la ministra) que superaba los u$s 200.000 no ha podido, en principio y por el momento, ser corroborada. Sí es cierto que se encontró una bolsa de papel madera, colgada en una percha en el placard del baño, que contenía $ 100.000 y u$s 31.670.

Tengo por probado que los $ 100.000 hallados por los brigadistas de la División Explosivos de la Policía Federal Argentina estaban embalados al vacío y era un lote de dinero que fue intervenido, clasificado y termosellado en una bolsa por el Banco Central de la República Argentina.

Otro dato saliente es que dicho «bloque» o «ladrillo» de billetes tenía una etiqueta adherida que rezaba «Lote 38.057, Bco. 30». Esa identificación logró, ni más ni menos, convertir el dinero fungible en algo de nombre y apellido. En efecto, a partir de ahí se pudo reconstruir toda la ruta del dinero.

Queda un solo lote de dinero Nro. 38.057, que sí fue efectivamente intervenido, clasificado, contado, revisado y envasado por termosellado en el BCRA durante el año en curso. Se trata de una suma de $ 100.000 que, con otros cuatro lotes del mismo valor --totalizando los quinientos mil pesos-fue remitida el 21 de mayo a la Caja de Crédito Cuenta Cooperativa Limitada, de la localidad de Villa Lynch, provincia de Buenos Aires.

El dinero fue llevado a la Caja de Crédito Cuenca con el camión N° 930 de la transportadora de caudales Juncadella/Prosegur. Este camión blindado desde que salió del BCRA hasta que llegó al destino no tuvo detención ni escala alguna.

Debo adentrarme, entonces, en la calidad de esos fondos que, desde mi punto de vista, la Sra. Miceli con su tenencia bajo exclusiva esfera de custodia, encubrió.

Se encararon las averiguaciones pertinentes para saber cuáles habían sido las operaciones realizadas ante la Caja de Crédito Cuenca en el período comprendido entre el 21 de mayo y el 5 de junio del año en curso.

Aquí, la información ratificada por el responsable de la entidad puede calificarse, por lo menos, como sorprendente. Se informa que no se registra por esta entidad operación alguna realizada con Felisa Miceli, ni con su hermano Horacio Rafael Miceli, ni con Claudia Estela Consigli, ni con las empresas Wierhon Pharma SA ni con Flugel Aviación SRL (propiedad del hermano de la ministra).

Se avanzó también en la investigación con el propósito de establecer si cualquier otro tercero pudo haber hecho una operación financiera de aquellas características -de $ 100.000 o monto superior-con la Caja de Crédito Cuenca. Y lo averiguado es lapidario. En el período que va del 21 de mayo al 5 de junio tampoco se registra operación financiera alguna de $ 100.000 o superior efectuada por cualquier otra persona física o jurídica en o con la Caja de Crédito Cuenca.

A partir de aquí tenemos que el Lote 38.057 conteniendo los $ 100.000 que tenía la ministra Miceli llegaron a su poder por afuera de una operación financiera legal, regular y debidamente registrada que cuente, además, con su correspondiente respaldo documental.

Tales circunstancias constituyen la sorpresa suficiente de que la nombrada encubrió con la tenencia del dinero hallado en el interior del baño de su despacho el origen del dinero espurio del mismo.

Se solicitó, entonces, al BCRA que pusiera en conocimiento cualquier antecedente que registrara sobre la transparencia de las actividades de la referida Caja de Crédito Cuenca. Los doctores Marcos Moiseeff y Norberto Bonifacio (del BCRA) aportan documentación de sustancial importancia. Las autoridades del Central denunciaron ante el procurador general de la Nación el 9 de marzo de 2007 a la Caja de Crédito Cuenca. Se describe que los responsables de la institución «prima facie» se habrían constituido en un medio por el cual fondos de terceros depositados en el sistema financiero serían efectivizados mediante la utilización de la cuenta corriente que el intermediario financiero que nos ocupa (Cuenca) tiene abierta en el BCRA.

Dicho mecanismo tendría a su vez como finalidad ocultar la verdadera identidad de los presentantes de los cheques o los beneficiarios del retiro de los fondos, así como también la licitud de estos últimos. Además de lo expuesto ya en sede judicial, también se conservan ante la Unidad de Información Financiera antecedentes de la cuestión por un posible lavado de dinero.

Habré de analizar otro suceso que también le reprocho a Miceli y a funcionarios policiales, y que tiene que ver con la sustracción y ocultamiento del acta original labrada por los brigadistas de la División Explosivos de la Policía Federal el 5 de junio.

Aquel 5 de junio, a media mañana, luego de tomar conocimiento con su arribo al ministerio de lo acontecido con el dinero, Miceli ordenó, por intermedio de su secretaria y aun cuando tenía la copia que les dejara el oficial Palo, que les llevaran el acta original labrada en aquella ocasión.

La investigación realizada ha permitido determinar que fueron el comisario Faris y el subcomisario Hanna quienes, en definitiva, le hicieron llegar a manos de Miceli, un sobre cerrado, conteniendo el documento original que aquella había ordenado recuperar.

La Sra. Miceli desde su condición de ministra de Economía y Producción ordenó que se le trajera y con ello, consecuentemente, que se sustrajera un acta que, en modo alguno, podía salir del lugar donde debe quedar registrada y archivada, esto es la División Explosivos de la Policía Federal.

Indudablemente, se vio motivada a solicitar el acta original pues la circunstancia de que en dicho documento conste la identificación precisa del Lote Nro. 38.057 la comprometía y la debe haber llevado a pensar, prever o preocuparse, que iba a poder determinarse los pasos seguidos por aquel fajo de dinero desde su egreso de las arcas del BCRA.

Evidentemente, Miceli tenía la posibilidad de conservar el dinero en una caja fuerte existente a escasos metros de su escritorio pero, sin embargo, optó por dejarla en un placard del baño. Esta conducta, desde mi punto de vista, evidencia que no podía o no quería mostrarles a sus asistentes el dinero, quienes a su turno y bajo juramento, por otra parte, dijeron desconocer.

Si la Sra. Miceli no quiso darle la bolsa con el dinero a sus secretarias para ponerla en la caja de seguridad es también porque consideró que dejarla en el baño resultaba «seguro», porque no conocía sobre las mentadas inspecciones que se efectúan en horas de la madrugada y, quizás, confió en la seguridad propia del área restringida.

La versión sobre una operación inmobiliaria como destino del dinero fue inicialmente introducida por la propia Lic. Miceli al instruir a su vocero para que lo expusiera públicamente. Sin embargo, parece por lo menos sospechoso que dos de sus secretarias privadas, quienes se ocupan en detalle de todas sus actividades, no tuvieran el más mínimo conocimiento de la búsqueda de una propiedad o negociación en tal sentido.

Resulta llamativo el argumento de la operación inmobiliaria. No hay tan siquiera un detalle ni mucho menos había una reserva de propiedad alguna. También resulta sorprendente que se refiera una suerte de «negociación inmobiliaria» cuando ni siquiera la señora ministra tampoco dice que haya puesto en venta su vivienda.

Prólogo de "Pensar para hacer", mi nuevo libro

2006-12-10T16:34:00.000-08:00

La serie de textos que conforman este libro empezó a gestarse con el objetivo de transformar la manera de dictar la materia filosofía en los colegios secundarios. Su forma final tiene que ver con el intento, más amplio, de ayudar a todo tipo de docentes a introducir pensamiento en sus clases.

La idea de fondo es que la filosofía ha terminado por limitar la enriquecedora y amplia experiencia del pensamiento a unas costumbres que traicionan su sentido original. En vez de proponer un camino activo de reflexión y elaboración la filosofía tiende a establecerse como una alejada disciplina de estudio de pensamientos ajenos, y a generar, más que pensadores entusiastas y creativos, una mirada escéptica, crítica y desencantada.

Podríamos decir que toda educación es, observada en su propuesta central, una formación en las capacidades del pensamiento. Todo docente bien plantado es por lo tanto un militante de esta causa fundamental, y la incorporación de nuevas estrategias para fomentar el pensamiento beneficia al buen desenvolvimiento de las clases, se trate de la materia de la que se trate.

Este libro incluye dos tipos de aportes: por un lado trabaja una versión del pensamiento que tiene que ver con la experiencia de vivir y con la necesidad de comprensión, sentido, invención, fortalecimiento; por otro lado propone trabajos para el aula destinados a promover la puesta en movimiento de dicho pensamiento, para empujar la expresión propia de ideas, perspectivas, problemas y conversaciones.

Podríamos decir que el libro representa más un movimiento que un punto de llegada. ¿Cómo sacar al pensamiento de su estéril reclusión en el campo de la filosofía y derramarlo sobre todas las actividades docentes? ¿Cómo comprometernos con su indisciplinado y desbordante movimiento? El pensamiento es un aliado fundamental para la transformación educativa que no siempre sabemos usar.

La primera versión de muchos de estos textos fue parte del Espacio de Innovación Docente del portal Educ.ar del Ministerio de Educación. Daniel Filmus, a quien le agradezco enormemente todo su entusiasmo y apoyo, se interesó en la idea de intentar repensar y rediseñar la materia filosofía de los colegios secundarios y me permitió anidar en ese espacio en el que muchos docentes hicieron también sus aportes. La experiencia sigue adelante, de modo que los interesados pueden acudir a: http://weblog.educ.ar/espacio_docente/filosofia/

Otra vía de contacto es posible yendo a mi blog principal en www.100volando.net o escribiéndome a alejandro@100volando.net

Espero que el libro les resulte interesante y útil.

Algunas aclaraciones sobre Nietzsche

2006-11-15T14:55:00.000-08:00

Ante todo

Nietzsche es un pensador bestial. Su visión choca de manera violenta con la visión que compartimos a partir de nuestro sentido común como visión básica de la realidad. Nietzsche no es un pensador democrático ni benigno. Sus verdades no podrían ser dichas en los medios de comunicación. Para peor, es un pedante absoluto, o al menos adopta esa apariencia. Las primeras lecturas que se hacen de él pueden dar la impresión de estar enfrente de un energúmeno que no merece atención. Si uno persiste, sin embargo, descubre una enorme riqueza en sus ideas. Hay que tenerle paciencia. Hay que tener paciencia para entender lo que no se entiende a primera vista y hay que tenerla también para soportar sus desplantes, que con el tiempo empiezan a inspirar más una especie de tolerancia humorística que supera a la primera reacción de enojo. Sirve pensar que por lo menos, en el contraste con sus bestialidades, desarrollamos nuestro propio pensamiento. El objetivo de este curso no es que todos pensemos como él. El objetivo del autor leído tampoco era ése. Si el profesor se posesiona es porque es así. Además, el nombre del curso ya lo advertía.

Transvaloración de todos los valores

Ese era el título del libro que Nietzsche estaba escribiendo cuando perdió el uso de su pensamiento. La idea que subyace en él es el proyecto de demostrar que todo lo que es considerado generalmente como bueno es en realidad malo y que todo lo que es considerado como malo es en realidad bueno. A primera vista puede parece una premisa meramente provocativa, pero un análisis más atento muestra una coherencia y una utilidad muy interesante para este planteo.

Moral

Moral es sistema de valores. Nietzsche usa el término de dos formas. En un caso alude a LA Moral (con mayúscula), la moral judeo-cristiana, que sostiene que los valores existen en sí, que son trascendentes, independientes de cualquier acto de valoración humano. En otro caso alude a moral (con minúscula), término para el cual cabe el plural (habiendo distintas morales para distintas civilizaciones) y que se corresponde con una visión de la moral en la que cada valor es engendrado por una perspectiva. Es decir: siempre que hay valor hay alguien que lo está enunciando. Para la Moral trascendente hay cosas que son buenas o malas en sí, y su pretensión es que esos valores no dependen de la perspectiva de nadie. Nietzsche sostiene que no hay valores en sí, que siempre que se manifiesta un valor hay alguien que está valorando. Y por lo tanto interpreta los valores, mirando no sólo la realidad a la que aluden sino qué punto de vista representan.

Nietzsche no está “en contra” de la existencia de los valores, lo que hace es luchar contra la idea de los valores trascendentes de la Moral y convocar a los filósofos a establecer nuevos valores. La perspectiva desde la que surgen los valores más valiosos es la perspectiva de la naturaleza, cuando la que habla a través de los valores es la vida.

El hombre

El pensamiento de Nietzsche no trabaja con una idea de hombre universal, del que todos seríamos un ejemplar. El descompone ese hombre único en clases y especies, preguntándose siempre en cada caso qué tipo de hombre es el allí representado. No somos todos iguales y no deberíamos tampoco serlo. La naturaleza produce diferencia y la vitalidad de una sociedad requiere que esa diferencia se respete. La diferencia básica es diferencia de fuerza: hay quien puede más y quien puede menos. Eso no es una injusticia, en su visión del mundo injusticia es no respetar esta diferencia básica. Esa diferencia es, además, innata y natural, no es un “capricho”, una “idea moderna”, sino algo que la naturaleza generó en sus millones de años de evolución.

El instinto

Para nosotros la idea de instinto es la de una fuerza insurgente y animal siempre valiosa. En Nietzsche, en cambio, nuevamente se introduce la diferencia comentada en el punto anterior. Depende de qué hombre se trata su instinto es fuerte o débil, capaz de estructurar una personalidad o incapaz de hacerlo. El instinto fuerte señala una dirección en el individuo (o incluso en una civilización), el instinto débil hace que el sujeto se desarme. El instinto, además, no existe como unidad, es siempre un término plural: instintos. Cuando los instintos tienen orden el individuo es posible y tiene un sentido, sabe lo que quiere, cuando no tienen orden el individuo no cierra y no sabe lo que quiere. Es, de esta forma, esclavo de cualquier instinto que se presente y reclame con fuerza su lugar.

Grecia

Según Nietzsche, lo que la visión occidental corriente celebra como el momento más alto de la civilización griega es más bien la decadencia de ésta. Hasta el surgimiento de la racionalidad Grecia estaba en manos de la fuerza corporal, los instintos daban una dirección e imponían un orden. La racionalidad es un invento de Sócrates y sus enfermos para lograr contener la disolución de sus cuerpos. Grecia fue un pueblo fuerte hasta la aparición de la filosofía. No fue la filosofía la causa de la decadencia sino una expresión de ésta, que no logra de ninguna manera modificarla.

Las tres etapas del desarrollo del espíritu

Si bien es la fuerza el elemento diferencial básico de los organismos (y el principio ordenador de la realidad en general) el nivel de mayor fuerza fisiológica es el desarrollo del espíritu. En De las 3 transformaciones, primer capítulo del Zaratustra, Nietzsche expone las tres etapas que sigue el espíritu en su avance: primero es camello (quiere llevar un peso y lograr desarrollar fuerza al cargarlo), luego es león (quiere sacarse de encima el peso del deber y da un paso hacia su libertad), luego es niño (es inocencia, juego, uso de la libertad que el león conquistó pero no es capaz de usar). Este camino, el del desarrollo del espíritu, no es el camino que puede seguir todo ser humano, es el camino que los más fuertes, los más espirituales, siguen en el proceso de constitución de su fuerza.

¿Es innata la fuerza, para Nietzsche?

Sí, el individuo está determinado por su fisiología, y esta está dotada de una determinada cantidad de fuerza desde el inicio. Su fuerza no está desarrollada en el nacimiento, debe desplegarse, pero no puede adquirirse si uno no la tiene. Por eso la figura que explica esta situación es la de decir “está todo escrito pero no sabemos qué dice”, es decir, como no sabemos qué cantidad de fuerza poseemos a priori hay que dar la batalla y verla surgir.

La perspectiva

La perspectiva con la que estamos leyendo a Nietzsche no es histórica y tampoco es exactamente un estudio de su sistema de ideas el objetivo de este curso. Usamos sus ideas, intentamos conocer la forma en que él las liga y une, con el objetivo de pensar nuestra realidad. Nietzsche es un interlocutor para nuestro propio trabajo de pensamiento, una de nuestras formas de elaborar nuestra propia experiencia y desarrollar nuestra mirada personal y nuestra fuerza.

La ilustración de este post es un cuadro de Motherwell.

Cómo hacer un blog (Nota de La Nación)

2006-11-15T14:46:00.000-08:00

Tu voz en la Web: trucos, consejos y páginas para tener un weblog con todo

Publicar un blog es muy sencillo: sólo hay que registrarse en uno de los proveedores gratis, elegir un nombre que no esté en uso, y listo. Además de crear entradas con nuestros textos, podemos cambiar su apariencia, agregar fotos, videos, música y complementos, como un reloj o un contador de visitas

Los weblogs son uno de los fenómenos de Internet más notables de los últimos años. Como el reciente interés por la publicación de videos caseros, el atractivo de los weblogs (o blogs, a secas) está en poder montar una página personal con unos pocos clics, con diseño atractivo y una herramienta gratis que permite poner texto, fotos, video y audio en línea, para compartir esa bitácora con amigos, parientes, colegas o cualquiera que visite el sitio.

Según los últimos cálculos de Technorati ( www.technorati.com ), el Google de los buscadores de blogs, hay más de 50 millones de bitácoras en todo el mundo. Sobre cualquier cosa: desde el más íntimo, pero público, de los diarios personales a weblogs de empresas, pasando por bitácoras montadas para relatar a un primo lejano cómo están creciendo los chicos, blogs relacionados con el cine, la filatelia, la tecnología o cualquier cosa que le llame la atención a su autor y que quiera compartir con otros.

Siguiendo el interés que demuestran los usuarios por tener un sitio donde expresarse libremente, sin tener que aprender HTML u ocuparse de servidores o cosas por el estilo, surgieron en los últimos años varios proveedores de weblogs gratis.

Entre ellos se destacan Blogger ( www.blogger.com ), LiveJournal ( www.livejournal.com ), Bloglines ( www.bloglines.com ), Windows Live Spaces ( spaces.live.com ), Yahoo! ( 360.yahoo.com ), WordPress ( http://wordpress.com ), Bitácoras ( www.bitacoras.com ), Diario Gratis ( www.diariogratis.com ), Blogia ( www.blogia.com ), La Coctelera ( www.lacoctelera.com ) o Terra ( blog.terra.com.ar ), entre otros.

El proceso para activar uno es sencillo: sólo hay que registrarse (basta con un e-mail), elegir un nombre para el blog que no esté en uso y listo.

En los abonos gratis la dirección será http://nombredelblog.proveedor.com ; con un servicio pago se puede tener un dominio propio. También es posible agregar un motor de weblog gratis en un sitio propio, como Movable Type ( www.movabletype.org ) o WordPress ( www.wordpress.org ).

Una vez que activamos el blog, el mismo sitio cargará en el navegador la herramienta para crear entradas ( posts , en la jerga). Es similar a un procesador de texto o un webmail: permite elegir estilos, marginación, agregar una foto, un enlace a otra página, un archivo para que se descarguen los visitantes y demás.

A medida que agreguemos entradas, éstas se ordenarán en forma cronológica, con las más recientes al principio de la página. Es posible crear categorías para organizar los posts en forma temática.

Los proveedores ofrecen temas (también conocidos como plantillas) para ajustar la apariencia del blog, modificando los colores, las tipografías y el tamaño del cabezal, entre otras opciones. Algunos proveedores permiten, además, cargar nuevos temas.

En www.blogskins.com , themes.blogflux.com , http://weblogtoolscollection.com y www.emilyrobbins.com/how-to-blog/category/themes/ hay plantillas para weblogs.

Fotos y videos

Con los años aparecieron en Internet otros servicios gratis que complementan lo que pueden ofrecer los weblogs. Hay dos, especialmente, que han tenido un crecimiento muy grande en los últimos años: Flickr ( www.flickr.com ) y YouTube ( www.youtube.com ).

El primero almacena fotos y permite mostrarlas en otros sitios de la manera más transparente posible. Si queremos usar las que tenemos guardadas en Flickr en nuestro blog sólo necesitamos la URL de la foto, o el código HTML que Flickr muestra cuando presionamos el botón All sizes al ver una foto.

YouTube, por su parte, es el depósito de videos por excelencia, y también admite la difusión de sus videos en otros sitios. Aquí, el proceso es similar al de Flickr: al subir un video en YouTube, el servicio indicará el código HTML que hay que incluir en el weblog para mostrar el video desde esa página. Algunos proveedores de weblog no necesitan este código, sino sólo la dirección del video.

Google ( video.google.com ) y Yahoo! ( video.yahoo.com ) entre otros, también ofrecen hosting de video. Photobucket ( http://photobucket.com ) agrega espacio para fotografías. Castpost ( www.castpost.com ), por su parte, se especializa en videos y archivos de audio. Todos son gratis.

Dependiendo del proveedor de weblog y el móvil con que se cuente, además, será posible crear una entrada (e incluso agregar una foto) desde el celular, o por medio de un mensaje de correo electrónico. Movistar ( www.blogmovistar.com.ar ) incluso permite crear un blog desde el móvil.

El almacén gratis Box.net ( www.box.net ), por su parte, permite guardar archivos e incluir un link en el blog para compartirlos.

Los complementos

A veces no basta con texto, fotos y alguno que otro video. Queremos poner más cosas en el blog, más opciones para los lectores, elementos decorativos o funcionales.

Por ejemplo, un reproductor de música, un reloj, un contador de visitas, un lector de noticias en RSS o un álbum de fotos.

Hay una gran cantidad de complementos, que por lo general se agregan a la columna vertical que tiene la mayoría de los blogs ( sideboard , en inglés). Estos complementos también se conocen como widgets , ya que igual que las aplicaciones del mismo nombre que se usan en la PC, son pequeñas herramientas que recolectan y muestran información en forma automática.

Por ejemplo, un contador de visitas ( www.statcounter.com ), un reloj ( www.clocklink.com ) o un reproductor de audio ( www.streampad.com ), entre otros.

La posibilidad de sumar estos complementos, y cuáles de ellos funcionarán en la bitácora, dependerá del proveedor del blog, y del servicio contratado: por lo general, algunas opciones están bloqueadas para los abonos gratis. Agregarlos es muy sencillo: sólo habrá que copiar y pegar el código HTML correspondiente (lo indica el desarrollador del complemento) en el weblog, y listo.

En utilidades.bitacoras.com , www.widgetoko.com , www.widgetbox.com , www.bloggersblog.com/blogaddonslinks/ y www.editthis.info/bloggerhacks /Main_ Page/ , entre otros, se listan y reseñan complementos diversos. Aunque la mayoría son universales, en algunos casos puede ser necesario usar la versión específica para el proveedor.

Como con todo lo que tenga que ver con el diseño Web, siempre hay que tener en cuenta que cuantos más elementos tenga la página más tiempo le tomará cargarse en el navegador del visitante. Pero con algunas pruebas y un poco de práctica será posible tener un weblog que sea agradable a la vista, sin mayores inconvenientes. A partir de ahí, sólo faltará agregarle contenido.

Ricardo Sametband

Triunfar es mentir un poco / El camino de la mistificación y la fetichización

2006-10-22T17:48:00.000-07:00

Andrés: ¡Ayer en Port-Lligat sentí el surrealismo por todas partes!

Alejandro: Mirá, sos tan mentiroso, sos un mistificador total. Yo querría ser un poco más mistificador, pero a mí me sale mucho la cosa de decir la verdad, y mistificar es mentir un poco. ¿Es necesario mistificarse a sí mismo para triunfar? Andrés...

Andrés: Yo creo que no es suficiente.

Alejandro: ¿Pero necesario e imprescindible?

Andrés: No, no es imprescindible. Además, no sé mentir, puedo manipular el diálogo, pero soy un mal mentiroso.

Alejandro: Por ejemplo, los Rolling Stones son terriblemente automistificadores también, ¿no? Casi te diría que ése es su negocio, total. Escuchame, ¿cómo se hará para prender el aire para que dé en el vidrio de adelante?

Andrés: Muy fácil… así, tac.

Alejandro: Bueno, continuemos con este tema que es interesante. La mistificación.

Andrés: ¿De mitos a secas o de música y mitos?

Alejandro: ¿Qué diferencia hay? Mistificar en el sentido de un sentimiento interno.

Andrés: ¡Ah! “La” mística, estás diciendo vos.

Alejandro: Yo digo esa especie de cultivo de la personalidad propia, destinado a ser visto desde afuera y a significar algo trascendente.

Andrés: Claro, algo así como el canto a mí mismo. Tantas veces el objeto principal de las canciones.

Alejandro: En las canciones me parece más legítimo.

Andrés: Ahora eso en la Argentina se llama song-writer, una denominación periodística doce...

Alejandro: No, pero yo te hablo de lo extramusical, de una actitud hacia sí mismo. De un estilo de autovaloración, aunque uno también se puede autovalorar de otra manera...

Andrés: Lo extramusical “en el fondo” es superfluo.

Alejandro: Sí, estoy de acuerdo, si la música de alguien es buena ya está. Me parece que es una especie de vicio lo de la automistificación, que incluso puede resultarle contraproducente a un artista.

Andrés: Entonces no es imprescindible.

Alejandro: O sea, no es imprescindible quiere decir: es prescindible.

Andrés: Es prescindible. Claro, ser uno su propia leyenda, antes que la hagan los demás.

Alejandro: Es prescindible. Sí, claro.

Andrés: Se puede evitar.

Alejandro: Te lo pregunté porque yo pienso que a veces... (Con la mirada en la carretera.) No entendí un carajo, ¿qué decía? ¿Dirección Francia, qué? No pude leer más... Pero nosotros vamos a Figueres.

Andrés: Sí, derecha.

Alejandro: Claro, en el texto no se va a entender qué fue lo que pasó... ¿Entonces qué hago? A la derecha.

Andrés: Uy, acá sí que no veo nada, pero no puede venir nadie, ¿no?

Alejandro: Ahí es donde vamos.

Andrés: Igual un turista británico despistado podría llegar a avanzar por este lado, por la izquierda.

Alejandro: Sí, los británicos son un peligro. Mirá cómo me limpié el vidrio subiéndolo y bajándolo. Menos mal que me di cuenta.

Andrés: Claro, es la rendija.

Alejandro: No, lo bajé y lo subí y se limpió completamente y ahora puedo ver...

Andrés: Fue un barrido.

Alejandro: ¿Acá tendría que doblar para allá? (Lee.) Girona... Barcelona-Girona... No. ¿O sí? Dios mío, ¿doblo?

Andrés: A ver el semáforo.

Alejandro: No, ¡Barcelona-Girona! Si estamos llegando a Figueras, no era por allí.

Andrés: Pero… Castelló De Ampurias es antes de Figueras, entre Girona Norte y Figueras.

Alejandro: Pero me parece que vamos bien por ahí… ¡Huy! peaje… qué gracioso, peaje-policía, todo mal.

(Risas.)

Alejandro: Acá puedo preguntar… Ah, acá sacás el ticket, después te pagan… (Risas.) Te pagan no, ¡te cobran! ¿Y si damos la vuelta y salimos por acá? No hay a quién preguntarle, ¿dónde vamos a terminar?

Andrés: Vamos a mirar la próxima indicación.

Alejandro: Sí, total...

Andrés: (lee) Francia-Gerona.

Alejandro: Yo prefiero Francia que Gerona, al final estamos volviendo. En todo caso, si sale mal, terminamos en Toulouse.

Andrés: En Toulouse-Lautrec.

Alejandro: Bueno, entonces tenemos que agarrar por ahí. Y ahora vienen todos, ¿qué hacen ahora 80 autos juntos? Se hacen los vivos ahora, porque tuvimos que parar, hijos de mil putas, extranjeros de mierda.

(Risas.)

Alejandro: Mirá: sortida a 4 kilómetros, me parece que ese error que hicimos fue lo mejor que nos podía pasar…

Jornadas de Creatividad Aplicada

2006-10-17T12:26:00.000-07:00

El Ministerio de Cultura del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires invita a las Jornadas de Creatividad Aplicada que se realizarán entre el 23 y el 25 de octubre, de 19 a 21 horas, en la Sala F del Centro Cultural San Martín –Sarmiento 1551.

Las jornadas tendrán como eje a la imaginación y a la creatividad en tanto recursos fundamentales para insertarse en el mundo laboral, desarrollar emprendimientos y generar saberes tendientes a la buena convivencia en la tolerancia y diferencia. En épocas de crisis y frente a la configuración de nuevos escenarios atravesados por los procesos de globalización/ localización y por la introducción de las Nuevas Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC); la creatividad resulta un recurso fundamental para desarrollar habilidades que permitan a los ciudadanos desenvolverse con éxito en ese marco.

Se propone un uso de la creatividad y la imaginación para que funcionen como herramientas en la resolución de problemas clave en distintos y disímiles ámbitos de la actividad cotidiana. Como ejemplos aparecen la economía (optimización de recursos), la educación (optimización del pensamiento, nuevos modos de pensar, ordenar, integrar textos) y la innovación productiva (nuevos desarrollos, prototipos, nuevos usos de recursos existentes).

Las jornadas consisten en tres conferencias a cargo de los especialistas Eduardo Kastika –La aplicación de la creatividad en el ámbito de los emprendedores–, Julián Gallo –Creatividad y posibilidades actuales de Internet– y Alejandro Rozitchner – Filosofía y creatividad: el pensamiento y sus aplicaciones–.

Se agradece confirmar asistencia a jornadascreatividad@yahoo.com.ar o jornadasgobbsas@hotmail.com. Se entregarán certificados. Entrada gratuita.

Consultas:

Subsecretaría de Gestión Cultural: 43239400 int. 2879

Prensa Ministerio de Cultura:

datacultura@buenosaires.gov.ar – 43435356 – 43239400 int. 2531

Prensa Subsecretaría de Gestión Cultural:

vescales@buenosaires.gov.ar – 43239400 int. 2879

Pagni sobre el tema del Hospital Francés

2006-10-12T07:44:00.000-07:00

Crece la politización de toma con incidentes del Hospital Francés

Por: Carlos Pagni

Incómodo debate oficial

El conflicto gremial del Hospital Francés y la crisis económica de ese sanatorio habían sido, hasta ayer, dos fenómenos dignos de por sí de la crónica periodística y la preocupación oficial. Pero los hechos tomaron otro curso: desbordaron la política y produjeron una crisis en el oficialismo. La aparición de barras bravas que intervinieron para disolver la huelga -impidiendo la acción de los tímidos efectivos policiales- desató una catarata de declaraciones de las máximas autoridades del gobierno y también de los responsables inmediatos del hospital. En todos los casos el problema fue el mismo: darle un significado (ya que no una justificación) a la agresiva actuación de activistas que adhieren a sectores del oficialismo y que este diario identificó en su edición de ayer.

El oficialismo apareció ayer, de nuevo, invertebrado para enfrentar la crisis que se abrió en el Hospital Francés. Ya no se trató del colapso de los servicios o la huelga de médicos y empleados. La herida ahora fue política: toda la línea de mando de ese sanatorio, comenzando por el jefe de Gabinete, Alberto Fernández, hasta el responsable médico, Walter González, pasando por el interventor, Luis Salvatierra. Ninguno de ellos pudo explicar la presencia de barras bravas en la entidad para defender al intervención pegándoles a los trabajadores y a la misma Policía. ¿Quién los trajo? ¿Cuál es su vinculación con el gobierno? A continuación, las incógnitas pendientes de explicación y algunas nuevas, aparecidas con el correr de las horas:

La figura del día fue Sergio «La Tuta» Muhamad, el coordinador de la comisión de Desarrollo Social de Chacarita Jrs., quien apareció como figura central de las agresiones a trabajadores en huelga y policías (curiosa como pocas la escena de TV en que le quita la gorra a un agente y éste, al parecer bien informado, la levanta del piso sin chistar, casi pidiendo disculpas al patovica).

Candor llamativo

Nadie se hizo cargo ayer de las vinculaciones de Muhamad con el aparato político porteño, en el que milita como caudillejo de una unidad básica de la avenida Federico Lacroze, cercana a la sede de Chacarita. Salvo el dirigente de los «Jóvenes K», Nicolás Trotta, quien con llamativo candor, admitió fácilmente ante los micrófonos radiales que «La Tuta» es «un militante, al que es fácil encontrarlo en actos del kirchnerismo». Ni bien advirtió el costo que tendrían esas declaraciones (el periodista Luis Majul, que le hizo una entrevista, se lo hizo notar) aclaró que Muhamad es kirchnerista de la Capital pero no « Joven K»: «Tiene más de 40 años», delimitó Trotta, como quien aleja de sí a una alimaña ponzoñosa. Poca habilidad para deshacerse de una especie de «neo-batata» que, seguramente por una mala pasada del azar, apareció en una foto abrazado a Néstor Kirchner. Ya se publicó en este diario que sería una exageración evaluar las vinculaciones de un presidente por los retratos en que aparece junto a admiradores cuya identidad, seguro, desconoce. Pero alguien le debe haber explicado ayer a Kirchner, preferentemente temprano, el significado de todo el disparate político ocurrido a raíz de la huelga del Francés.

También Alberto Fernández, Salvatierra y el médico González jugaron a la mancha venenosa con «La Tuta». Fernández dijo desconocer en absoluto qué es lo que pasó en el hospital. No consiguió, sin embargo, que sus subordinados desmientan que es quien controla políticamente la intervención. El jefe de Gabinete se limitó a decir que «se ve que hay enfrentamientos internos». Debe haberse irritado Fernández, con razón. Ayer desde la dirección de prensa del Comité Nacional de la UCR se acusó: «Estamos frente a otro caso de impunidad garantizada desde el Poder Ejecutivo, que ante el reclamo justo de los trabajadores del Hospital Francés son agredidos por los patoteros rentados de Alberto Fernández». Los radicales ya están lanzados a enfrentar al gobierno ante cualquier tipo de episodio, aun ante hechos impulsados por la ultraizquierda.

Salvatierra, por su parte, produjo expresiones memorables que, como a Trotta, le traerán problemas ante la conducción de su partido. Por un lado, dijo no conocer quiénes eran los barras bravas que lo fueron a apoyar, a los golpes, de los huelguistas. Por otro, admitió que hubo que buscar algún auxilio por la escasez de efectivos policiales para terminar con la toma del sanatorio. Pero, al final de una entrevista que le realizaron en «Radio del Plata», usó la presencia de esos efectivos como coartada para demostrar que él no tenía ninguna necesidad de hacerse ayudar por barras bravas.

No consiguió Salvatierra desmentir al sentido común por lo que se vio en el Francés: en el intento por evitar la imagen de policías reprimiendo a trabajadores, las autoridades buscaron el auxilio de barras bravas para disolver una huelga considerada salvaje. El problema apareció ayer cuando no se les podía ofrecer impunidad a todos los involucrados en los desmanes. La crónica periodística de las primeras horas de la tarde consignaba que, de los 30 revoltosos que habían pasado la noche en el hospital, sólo 20 fueron detenidos por la Policía. Hubo 10 barras bravas que habrían logrado escapar del sanatorio rodeado. Lo hicieron mientras salían los directivos de esa casa. Casi una broma.

La presencia misma de Salvatierra al frente del hospital está destinada a crear problemas por el exceso de responsabilidades: además de interventor de ese sanatorio es apoderado del PJ Capital y abogado de ATC. Es lógico que diga, como dijo ayer, que él de sanitarismo no sabe nada y que está ahí para resolver la debacle administrativa del Francés.

En sus declaraciones Salvatierra puso como ejemplo del descontrol que, al hacerse cargo de la entidad, el encargado de las ambulancias se le presentó diciendo «tengo un acuerdo de palabra para prestar el servicio y quiero cobrar». ¿Se habrá resuelto ese estado de anarquía? Es posible que sí aunque en el hospital siga habiendo algunas curiosidades. ¿Es verdad que Guillermo Coppola, el antiguo representante de Diego Maradona, es proveedor de medicamentos a través de una empresa con sede en el barrio de Almagro?

La historia del Francés también comenzó a salir a la luz ayer, gracias a la locuacidad de casi todos los protagonistas. González, el director médico, corroboró algo que se publicó en este diario ayer y que ya había formulado el diputado Carlos Tinnirello: «El grupo Bapro estuvo involucrado en la corrupción que ha habido en el hospital», dijo el sanitarista. ¿A qué se refiere? ¿Al convenio realizado por la organización de Provincia Salud, durante la administración de Alejandro Mayoral, cuando la conducción del hospital estaba en manos de Carlos Tossi y Eduardo Helguera? ¿O alude a la operación anterior, por la cual desde esa prepaga se le enviaron todos los afiliados al Francés como prestador dominante?

Observaciones sobre el entusiasmo

2006-10-10T12:40:00.000-07:00

Artículo publicado en el "Diario Ciudadano", de Mendoza.

El entusiasmo es una manera de vivir. Uno puede optar por reconocerlo o ignorarlo, por darle alas o por cortárselas. Si se lo toma en serio, como manifestación de sentidos personales importantes, se desarrolla un tipo de vida distinto al que surge de maltratarlo, haciéndolo víctima de cuestionamientos y descalificaciones. Es importante argumentar a favor del entusiasmo, tratar de entenderlo y de fortalecerlo, de manera que todas nuestras opciones vitales puedan hacerle lugar. Esa actitud es la más sana, la más capaz de engendrar bienestar y felicidad.

El entusiasmo, al abrir en el individuo la canilla de su personalidad, al permitir la fluidez de lo propio, permite al mismo tiempo salir de la pelea por el sentido que suele por lo general trabarse en formatos críticos y descaminados. El entusiasmo es el camino a seguir para encontrarse a sí mismo, la serie de vivencias que conducen a quien se entregue a ellas a encontrar la salida de su propio laberinto.

Con el entusiasmo aparece una visión positiva de la vida y del mundo. Una visión entusiasta de la realidad es aquella capaz de afirmar lo real más allá de la presencia de aspectos problemáticos. No es, como puede parecer, una visión ingenua que niega los problemas sino una capaz de afirmar lo posible pese y a través de esos mismos problemas. Hay en el mundo del entusiasmo una consideración de lo problemático distinta de la consideración en la que cae con facilidad el sentido común o el pensamiento convencional, que encuentra por todas partes las argumentaciones que justifican la queja y el escepticismo, o una actitud de lejanía y desinterés. Para el desencantado común los problemas son aquello que viene a arruinar la existencia, para el entusiasta resultan más bien la condición inevitable de la realidad, sobre la que hay que operar para lograr ocupar los espacios que siente necesarios.

Lo negativo de la crítica – soldada principal del escepticismo y la abstención vital- es que no es un camino, si no más bien la descalificación y cancelación de todos los caminos. El entusiasmo permite ubicarse en una vía por la cual se puede avanzar, porque es la vía precisa que nuestro deseo establece desde la inmediatez de una sensibilidad que quiere y busca más.

El entusiasmo es el punto de vista desde el cual es posible dar con una geografía personal de nuestra existencia. El entusiasmo es una orientación que se desprende de la sensibilidad más inmediata. Es necesario despejarle el camino y aceptar lo que traiga. ¿Y si el entusiasmo lleva a opciones negativas, como la drogadicción o la violencia? Parece ser que tal cosa sucede cuando el entusiasmo ha encallado y no cuando encuentra libre su camino de avance. Esos resultados negativos tienen que ver con vidas ahogadas, en las que el entusiasmo no encuentra modos de expresión.

El entusiasmo aparece como índice valioso cuando es necesario optar por algo. Casos: la elección de una carrera, la decisión de afirmar una relación. En la constancia de la vida corriente el entusiasmo es el que aporta calidad de vida. Calidad de vida: no se trata de bienes materiales, meramente, sino de sentir que la vida que se está viviendo es la propia. El entusiasmo es el remedio para la sensación de irrealidad. Según el psicoanalista inglés Donald Winnicott, aquel que en vez de intentar negociar con la forma del mundo su opción personal (es decir, siguiendo las ideas de este artículo, el que da la batalla por su querer o su entusiasmo) es el que logra sentirse real. Aquel que, en cambio, acepta calladamente el peso de determinaciones a las que cree o quiere creer inamovibles padecerá una constante sensación de irrealidad. Esa irrealidad es la que suele describirse como la alienación que el sistema produce en nosotros, pero quien la considera de esa forma olvida que hay un espacio enorme de libertad que permite la posibilidad de otros sentidos.

Pero también es cierto que el entusiasmo no acepta trampas, que no puede lograrse por un acto directo de la voluntad. Uno no puede decidir entusiasmarse, ponerle pilas a una opción a la que no siente propia. Eso sería hacer trampa. Lo que sí puede hacerse es tener la brújula dispuesta y captar qué cosas nos provocan esa sensación especial. Y una vez detectado aquello que nos lo provoca es posible sí, elegir continuar su camino o por el contrario eludirlo, apelando a la conveniencia de seguir la vía del deber. Son opciones personales. La salud, la salud física en su expresión tanto muscular como mental, requiere que aceptemos la vía del entusiasmo, que es la vía del bienestar.

El entusiasmo es el despertar de la atención, de la excitación frente a la existencia. Es el despertar de la existencia. Es un camino porque implica una evolución, el entusiasmo no está quieto, o uno no lo está cuando lo siente, porque el entusiasmo no es una situación sino un proceso. Si es aceptado tiende a crecer, a hacerse cada vez más intenso, a desplegarse. Se traba en momentos de crecimiento y despliegue, cuando el apremio de ser más le produce problemas. El entusiasmo es la posibilidad de tener problemas y abordarlos, de manera tal de producir el crecimiento. Sin entusiasmo falta la fuerza de la superación, la oportunidad de crecer, la coartada para más, el interés por las cosas.

Teoría del Entusiasmo

2006-10-04T14:19:00.000-07:00

El entusiasmo es fuerza proyectada, libre, que corre como el agua de un río. La persona entusiasmada es ella misma un cauce. O el río es la vida y la persona entusiasmada un bote, una lancha o una balsa, que avanza llevada según el estilo de su querer. Con el entusiasmo se navega, se viaja, se avanza, se logran las metamorfosis que realizan la existencia.

El entusiasmo es un desarrollo, un despliegue, una secuencia, una línea de acción. El entusiasmo es un estar colocado en un cierto nivel de circulación de la energía o de las ondas invisibles del sentido, que nos transforma y empuja.

El entusiasmo puede representarse con la sensación de estar adentro de las cosas.

Es un estar adentro de todo ocasionado por el mero hecho de estar involucrado de manera especial con algo.

Es un algo que te da mucho, un mucho que se reproduce en los destinos en donde la atención propia puede ubicarse, como si las cosas que vemos estuvieran conectadas por el otro lado, por el lado de adentro, el que no se ve.

Entusiasmarse es dejarse ir, ejercer la libertad. Estar entusiasmado es la posición más saludable y plena, la felicidad en la Tierra. El entusiasmo es una acción en donde los movimientos se enhebran con gracia, en donde uno se siente arrastrado por una fuerza no intencional, pero a la que reconoce como particularmente propia.

Uno es en el entusiasmo, logra identidad a través suyo. El entusiasmo no es más que el ser surgente, el ser géiser que emana del verdadero sí mismo que buscamos en nosotros, del intenso, del animoso, ese intermitente y escurridizo.

El verdadero es el personaje principal de la novela personal que llevamos dentro. El verdadero aparece con el entusiasmo para desaparecer enseguida, borrado de la conciencia por las mil cosas más interesantes y concretas que el entusiasmo trae. El verdadero existe si uno logra olvidarse de sí y meramente ser, y se traba y molesta cuando lo perseguimos mucho.

Uno no puede entusiasmarse con cualquier cosa. Ese no puedo esperar, ese querer más, ese estar metido en algo no puede darse sino alrededor de determinados temas o experiencias. Cada uno tiene ámbitos en los cuales el entusiasmo es posible y ámbitos en los que jamás podría producirse; uno no elige de qué gustar.

La tarea es más bien captarse, ser capaz de detectar y meterse en esas zonas del mundo donde nos vemos llevados a participar. Nuestros distintos intereses son las puertas por las que podemos entrar en distintos mundos, semillas del entusiasmo que crecen hasta ser plantas enteras si abonamos y regamos su despliegue problemático.

Porque el entusiasmo tiene sus problemas, no por ser una sensación feliz deja de arrastrar su complejo lastre, que no es otro que el nuestro.

¿Por qué es difícil entusiasmarse? Porque hay que pasar en limpio al ser, volcarlo en el mundo. El escudo crítico se desvanece, debe ser suplantado por una operatoria de las ganas. Eso es lo que lo hace también tan criticable, al entusiasmo. ¿Te volviste loco? ¿Estás copado con esa idiotez? Digámoslo rápido para que no se escape: una sociedad funciona mejor cuando la gente se copa con idioteces y no cuando estamos todos asustados mirando el centro que se hunde. No debería haber llegado a tener un centro tan importante, no tendríamos que habernos desecho de nuestros poderes personales para entregarlo todo a los oficiantes.

El canchero es el enemigo del entusiasmo. El entusiasmo es candidez, disfrute de lo mínimo. Cualquier mirada torva puede describirlo como un énfasis superfluo.

El canchero está de vuelta, conoce hasta lo que no conoce, explica las cosas reduciendo rápidamente las rarezas del mundo a una serie de simplezas acostumbradas.

El canchero sobra, el entusiasta está en un estado de apertura que admite y se sirve de la vulnerabilidad que no necesita eludir. El entusiasmo no es un estado de extremo cuidado, de extremo rigor, es una participación que se deja vivir.

En vez de una moral del sacrificio, una moral del entusiasmo, que entienda que aun para el trabajo es necesario entrar por la vía del darse gusto y no del someterse o dejarse de lado. La moral del entusiasmo exigiría que uno se lleve siempre consigo, que no pueda fácilmente despojarse de las características y los gustos personales para volverse formal. Llevarse a todas partes, estar de entre casa, ponerse cómodo.

La otra contrafigura del entusiasmo es el depresivo, el desapasionado, el indiferente. ¿Existirá alguien al que no le interese nada? Sí, los hay, gomas desinfladas. La posibilidad del entusiasmo se origina en la existencia de una energía amorosa inicial con la que hemos o no hemos sido cargados. Sin embargo, muchos desinflados tienen que mantener su indiferencia haciendo fuerza. No están desprovistos de fuerza de base, tal vez no tienen la suficiente para aceptarse, y gastan la que poseen en contener el interés que podrían expresar. El interés lanzado al mundo hace que uno corra muchos peligros: que sea visible, tal vez mirado con sorna, o envidiado, o querido –otro riesgo–, o incluso puede pasar que uno llegue a proponerse cosas que no logre y quede en evidencia.

El fracaso es un más acá del entusiasmo, porque el entusiasmado obtiene su paga en el proceso y no sólo en el resultado. Eso es el entusiasmo, precisamente, una complacencia en los caminos que transita una determinada actividad. El fracaso es una figura del desinflado, con la que expresa el temor de entregarse a su entusiasmo contenido o posible. El verdadero fracaso es no superar el temor. ¿Fracasar es que otro/a te diga que no, que algo salga mal? No, fracasar es no haberlo intentado, no haberse animado a tratar.

El entusiasmo es un intento que ya salió bien. Un entusiasmo es una vida: nace, crece, se reproduce y muere. Malditos seamos todos los que alguna vez hemos creído que un entusiasmo no era verdadero por el hecho de haberse agotado. No es cierto que el entusiasmo sea constante y permanente, es más bien cambiante y oscilatorio. Es cierto que la inconstancia puede nacer en las normales incapacidades del sujeto de entregarse al correr de sus emociones, del susto o de los peligros, reales o inventados. Pero también es cierto que el entusiasmo bien vivido tiene sus límites y sus finales. El asunto está en saber distinguirlos, sintiéndolos y pensándolos.

El entusiasmo es un amor por las cosas, un afecto por ciertos ámbitos, personas, actividades. Un amor que realiza nuestras posibilidades, que nos acerca a seres cuya existencia, por pertenecer precisamente a ese campo de vida compartido, tiene sentido para nosotros. El entusiasmo es el camino subjetivo para acceder al sentido, el punto nieve del querer, la ebullición que nos cocina y realiza.

Visiones de la mujer

2006-09-13T14:23:00.000-07:00

Artículo del 2003 - Editora La Calle

Todos hemos aparecido en el mundo a través del cuerpo de una mujer. Es una obviedad, pero es también un hecho impresionante. La mujer es la sede del ser, la Houdini de la existencia. El truco está en su interior, ella es la que manipula la llave mágica de la vida. Nosotros aportamos, sí, un poquito. El poquito aportado cobra sentido luego, cuando se desarrollan las etapas que avanzan hacia la madurez, es decir, a lo largo de todo el crecimiento de la criatura resultante, pero lo cierto es que miramos desde afuera, y en cierta manera desde lejos (a veces desde demasiado lejos) al proceso de todos los procesos. Hay que resignar mucho narcisismo viril y saber postergarse en lo esencial para acompañar en el rol segundón que nos toca, o para entender, superado el desengaño, que tampoco somos tan superfluos, ya que en definitiva para que las cosas salgan bien debemos hacer aportes amorosos indispensables.

En psicoanálisis se dice que es el hombre el encargado de poner la ley. Sí, ponerla, como si fuera un aderezo para la ensalada o peor, un órgano sexual. El hombre pone la ley cuando le dice al hijo o a la hija: pará con tu demanda infinita que acá estoy yo, la que llamás mamá es también mi mujer y no sólo tu madre, y la necesito mía. La ley la pone hacia los dos lados, hacia el lado del recienvenido, que querría muchas veces que el molesto protector masculino no existiera, y hacia el lado de la madre, a la que también hay que límitar en su desmedido amor de crianza porque corre el riesgo, dada su abundancia, de malograrse. La ley se pone porque lo que se pone es un límite. El límite estructura. El límite arma. El límite deshace el imperio de la ilusión, que se prolonga como el sueño de un todo y un siempre. Le muestra al nene o nena que es un ser que deberá crecer, y a la enamorada madre que su producto no le pertenece sino que es un ser en sí mismo. ¿Es la mujer un ser de impulsos abundantes que tolera mal el límite y la medida? Sabemos que no. Podríamos verla como siendo en su afectividad sin reparo la encargada de la dimensión irracional y expansiva del universo humano, pero también es ella, muchas veces, más capaz de ley y de límite que su par masculino. La ley, para el hombre, -siempre entendida desde este punto de vista de límite y reconocimiento de realidades que someten pero ordenan (la poda del mundo)- es la que le permite mermar el de otra manera excesivo idealismo masculino, ese que desconoce la forma de la realidad, que lo hace extraviarse en los absurdos vericuetos viriles de la historia, la especulación filosófica y la guerra.

Gracias a la maternidad que está en su destino, la mujer madura más fácil y más rápidamente que el hombre. Está más pegada a las cosas concretas, porque su cuerpo mismo engendra al otro y porque al hacerse cargo de la minuciosa y constante atención que ese nuevo ser exige llega a reconocer el territorio de la realidad de manera lo más eficiente posible. La mujer está más directamente relacionada con la forma objetiva del mundo. El hombre vuela, y en su vuelo muchas veces se pierde y se va. La mujer madura porque debe hacerlo dadas la dinámica de su propio despliegue, ella debe reconocer cómo son las cosas ¿Cómo son? La nueva personita llora y quiere comer, necesita ser cambiada, necesita atención, constante. No florece sin amor, no avanza, no prospera sin un cuidado permanente. Estos procesos la llevan a tener que vencer su posible inercia, su fiaca, la humana tendencia espontánea hacia el extravío o la dejadez, y ponerse al servicio de algo que tiene sus reglas más allá de toda intervención imaginaria. El ser concreto patalea y pide, o exige, y hay que dejar la realidad imaginada para volcarse a la verdad de las necesidades impostergables.

Muchas mujeres (y también muchos hombres) se resisten frente a la idea de que el hecho de la procreación sea considerado tan importante en la vida femenina. Piensan que al hacerlo estamos descuidando el hecho de que ellas están para mucho más que eso. ¿Les parece poco? ¿O esta visión un poco feminista es ya caduca y hemos aprendido a reconciliarnos con el tema y a entender que ese hecho es por mucho de una trascendencia y un valor imposible de superar? ¿Es cierto que la cultura humana ha ido acercándose al reconocimiento de esta verdad enriquecedora?

Spinetta dice en una canción que la mujer tiene "un ojo que mira al magma". Es una visión al estilo Castaneda, autor de la saga en la que el indio yaqui Don Juan despliega una interpretación del mundo muy antigua y particular, y muy distinta de la nuestra. Ese ojo que mira hacia abajo es aquel por donde el laboratorio femenino de la creación recibe -como dijimos- el detalle masculino con el que luego ella hace la difícil tarea de producir una persona. Pero es un ojo, parece, que está al mismo tiempo atento a la sustancia bullente que la tierra encierra, cargándose de un impulso y una determinación profunda. Como si la mujer estuviera siempre atenta a ese caldo central del planeta, su núcleo enterrado e hirviente, y recibiera de allí sensaciones y certezas que los hombres no logramos percibir. La idea postulada, presentada en la frase citada en términos poéticos, es que la mujer posee una relación particular con la existencia, distinta de la masculina, y que esa relación es de alguna manera más básica, lo que la haría poseedora de una percepción dotada de una densidad valiosísima . El ojo que su propio cuerpo es ve la existencia de una forma especial y poderosa. Supongamos que esto nos llevara a sostener que la mujer es más animal que el hombre. Ser más animal no significaría de ninguna manera estar más bajo en la escala evolutiva, ni carecer de dotes refinadas, señalaría más bien una diferencia que debemos pensar como una distinta forma de ser, como si en la gama de vibraciones o de magnitudes ontológicas de consistencia ocupara una dimensión de otro tipo. La mujer es entonces tal vez la que nos permite entender lo animal humano, la que nos pone frente a los ojos el carácter orgánico de todas nuestras complejidades, y la que nos enfrenta con la oportunidad de corregir una racionalidad que muchas veces no sabe acotarse y encontrar su justo lugar. La mujer sería así una especie de maestra de la existencia, o en todo caso, la que expresa una forma humana a la que debemos estar siempre auscultando para ajustar la mirada, tanto para el intento humano de conocer, como para el de vivir lo más felices posibles como individuos.

Andrés Cisneros sobre el ideologismo

2006-09-12T05:46:00.000-07:00

Publicado en Ámbito Financiero del 11 de septiembre de 2006

Peligroso ideologismo

Por Andrés Cisneros

La senadora Fernández de Kirchner se apresta a dar clases en Estados Unidos y acaba de adelantar, en Caracas, que durante la década de los Noventa “la Argentina le dio la espalda a América latina.” La afirmación no resiste el análisis.

Continuando aciertos de la administración del doctor Alfonsín, en esa década floreció como nunca el Mercosur, principal proyecto de política exterior de nuestro país en toda su historia. Ni antes ni después alcanzó la expansión de aquellos años.

Abandonamos más de un siglo de hostilidad con los vecinos, generando corrientes de comercio e inversión inéditas entre nosotros, no continuadas comparablemente si se mantienen los parámetros equivalentes. También profundizando políticas de los ’80, solucionamos en seis años la totalidad de los centenarios conflictos limítrofes con Chile, país que, luego de colaborar con Gran Bretaña en la guerra del ’82 pasó a apoyarnos como cabeza de patrocinio en el reclamo de Malvinas en Naciones Unidas. Los flujos turísticos y humanos de todo tipo batieron récords aún no superados.

Veníamos de una absurda carrera armamentista y convertimos a la región en la más grande y poblada del planeta libre de armas de destrucción masiva, incluyendo las nucleares, y en el conjunto de países vecinos con los presupuestos de defensa más bajos del mundo entero en proporción de los respectivos productos brutos internos, que permitieran derivar recursos a otras áreas y reordenar más eficientemente el gasto militar hacia las nuevas concepciones institucionales de convivencia cívico-militar y de inserción del país en el mundo.

Barcos de guerra chilenos se construyen y reparan en astilleros argentinos y viceversa, con maniobras militares conjuntas en un grado nunca antes visto y libros blancos de defensa para la transparencia regional de las compras militares. Participamos activa y exitosamente en la concertación de la paz en el conflicto armado entre Perú y Ecuador, así como en las crisis institucionales de Perú y Paraguay, introduciendo la cláusula democrática en el Mercosur a iniciativa argentina.

En 1980/90 pusimos fin a un estéril conflicto semejante al de las actuales pasteras uruguayas, y lejos de chocar con los vecinos por la construcción de represas hidroeléctricas, nos asociamos con todos ellos, construyendo un verdadero espinazo de integración energética compartida en Itaipú, Yaciretá, los acuerdos de Corpus y Garabí y el propio Salto Grande con Uruguay.

Párrafo aparte para el enorme crecimiento del comercio, las inversiones y los emprendimientos intraregionales, tanto públicos como privados, amén de infraestructuras coordinadas más allá de las fronteras de cada uno. Chile nos tuvo como primer destino de sus inversiones externas y se instaló como el tercer inversor extranjero en Argentina. Nos convertimos en el gran exportador de gas a Chile, país que adaptó su matriz energética a los acuerdos con Argentina. Se abrieron puertos chilenos para que comerciáramos vía el Pacífico y viceversa con los nuestros en el Atlántico. Reformamos la Constitución para que los tratados, básicamente los de integración, adquiriesen una jerarquía superior a las leyes comunes, consolidando el compromiso de darles la mano, no la espalda a los vecinos.

Una faceta muy confortable del pensamiento ideológico es que no necesita exhibir una relación de cercanía demasiado estricta con la verdad. Es por ello que esta manera de ver la vida y la política suele terminar produciendo lo mismo que denuncia: aunque se afirme lo contrario, la verdad es que hoy tenemos una crisis cuasi terminal en el Mercosur, cortocircuitos de importancia con Chile y Uruguay, y creciente distancia con Brasilia, Asunción, Quito, Lima y Bogotá, en un cuadro que conforma el mayor conjunto de conflictos y relaciones de baja intensidad con la región desde nuestro regreso a la democracia.

Resulta poco recomendable considerarse un demócrata y, al mismo tiempo, ignorar los aportes de quienes nos precedieron. Una verdadera contradicción en los términos. Es nuestro futuro el que más se perjudica si marchamos hacia él desconociendo lo hecho por otros argentinos, solo en razón no pertenecen al espectro de las preferencias de quienes hoy gobiernan. La clase de conductas que degradan a nuestro sistema institucional y al módico prestigio que todavía nos queda en el mundo: es un indicio mayor de ideologismo y constituye, como tal, el síntoma de una profunda ineptitud para la construcción de coincidencias. El mundo respeta las continuidades y, por sobre todo, la sensatez de las autoridades nuevas que sepan reconocer aciertos anteriores, superando la inmadurez de considerar que nunca nadie hizo nada bien hasta que llegamos nosotros para salvar a la Patria.

D´Elía, por Carlos Pagni, en Ambito de hoy

2006-09-06T05:48:00.000-07:00

D'Elía y su FTV, ¿un "cuento del tío" en el que cayó Kirchner?

La figura de Luis D'Elía volvió a quedar expuesta con malos colores en los últimos días. Primero, con la pretensión de arrebatar propiedades rurales en el litoral, en una experiencia que de «piquetero» lo convertiría en una especie de «sin tierra» (mejor no darle ideas, es cierto). Después, transformado en jefe de las fuerzas de choque oficialistas que impedirían la llegada a la Plaza de Mayo de las personas inquietas por la inseguridad: cometido muy adecuado para alguien que fue llevado a los tribunales por tomar una comisaría y, de paso, dejarla desprovista de armas y chalecos antibalas. Completó el circuito apareciendo por Misiones para apoyar -eso es lo que creía estar haciendo- la reforma constitucional de Carlos Rovira.

Como si el Altísimo hubiera escuchado los ruegos del obispo Joaquín Piña y le enviara ese paradójico auxilio. El grotesco de estas fotos ha impedido advertir con total claridad otra dimensión en los movimientos de D'Elía. Para hacerlo conviene cambiar de punto de vista y mirarlo desde la Casa Rosada. Es decir, con la perspectiva con que lo contemplan sus jefes. Desde ese ángulo, este piquetero no interesa ya como feroz instrumento de un Estado que va al choque contra aquellos frente a los que se siente desafiado. Lo que llama la atención, o -si se quiere- lo que indigna, es que haya desempeñado ese rol con tan grande ineficiencia. Para decirlo crudamente: los funcionarios de Kirchner se maldicen a sí mismos por dejarse arrebatar recursos presupuestarios cuantiosos para pagar contraprestaciones que no eran, ni por lejos, las esperadas. Pecado capital para alguien meticuloso y, sobre todo, ahorrativo, como Néstor Kirchner: D'Elía se lo viene «fumando» desde hace meses con caudales significativos de dinero para, a la hora de aplicar sus artes, hacerlo de manera casi estudiantil, bochornosa.

· Pista

La concentración del 25 de mayo, en la Plaza, había dado ya una pista de esta desproporción. El dato quedó solapado en la confusión de euforia y gente. Pero para los organizadores del acto fue ostensible que los «piqueteros» oficiales no llevaron a esa fiesta la cantidad de « invitados» a la que se habían comprometido. Ni por asomo las 22.000 personas que figuraban en la libreta de Oscar Parrilli. El malentendido pasó de largo. Había mucho para festejar.

El jueves pasado, en cambio, la defraudación fue más irritante. El delivery de desafortunados al que se comprometió D'Elía fue muy defectuoso: de 20.000 personas que se habían previsto, en el Obelisco no hubo más de 2.000. Pero de esas 2.000 sólo 500 podrían ser identificadas con la Federación de Tierra y Vivienda (FTV). Las otras 1.500 fueron arrastradas por los intendentes Mario Ishii (José C. Paz) y Julio Pereyra (Florencio Varela).

Aquí hay que situar la primera defraudación específica en la que incurrió el subsecretario de Hábitat: la plata que aplicó el gobierno a la organización de su « contramarcha» hablaba de otros números. Podría decirse que el ratio de ineficiencia en el gasto de dinero por persona movilizada convirtió a la del jueves en la mayor estafa de los últimos años por parte de un -llamémosle así- dirigente social contra el Estado que lo financia.

Para encontrar algo igual habría que remontarse a los recursos obtenidos por D'Elía y su socio de entonces, Jorge Cevallos, cuando cortaron la Ruta 3 e hicieron llegar hasta La Matanza al secretario presidencial Leonardo Aiello con una bolsa de « planes» que levantaron el bloqueo. Claro, ni Fernando de la Rúa poseía el poder de Kirchner, ni Aiello -se supone- tenía la experiencia en este tipo de transacciones que, hay que imaginar, caracteriza a Parrilli.

· Fuerzas menguadas

La conclusión es curiosa: la movilización de D'Elía, que para la mayor parte de la ciudadanía fue una demostración física de autoritarismo e intolerancia, vista con el microscopio del funcionariado oficial se convierte en una especie de cuento del tío en el que Kirchner cayó casi como un principiante, un chico del PRO.

El fiasco del Obelisco no debería, sin embargo, sorprender a quienes tratan con D'Elía. Salvo Parrilli, hay muchos hombres del gobierno que podrían informarle al Presidente cómo las fuerzas de este vecino de La Matanza disminuyeron de manera acelerada durante los últimos dos años. En parte, hay que reconocerlo, por el costo que tiene para cualquier simulador de disidencia el abrazarse al Presupuesto y a los cargos oficiales con la pasión con que lo ha hecho este ex concejal. Entre los años 2003 y 2004 D'Elía fue abandonado por los grupos «Atahualpa» (de especial desarrollo en Moreno y La Plata) y «Marcha Grande» (de La Plata). Adherentes a la CTA de Víctor De Gennaro, los militantes de estas agrupaciones no se sintieron nunca cómodos con el estilo « petista» de ese sindicalista democristiano y eso facilitó que D'Elía los captara con su estilo barrial, resabio de sus orígenes de activista católico del conurbano.

Se puede decir que a esos grupos el «piquetero» de la FTV los perdió por su adhesión desaforada al gobierno: ya fue difícil que lo vieran como un combativo. Le aplicaron el teorema de Baglini, al revés. En cambio, en las agrupaciones de separación más reciente aducen otras causales de divorcio. No sólo la falta de rendición de cuentas con el dinero, algo al parecer habitual en el estilo de liderazgo de D'Elía. También un modo de conducción concentrado, que descansa en muy pocos colaboradores,mandón y arrebatado-(para aclarar cualquierconfusión oficialista: la descripción se sigue refiriendo a D'Elía).

· Traspasos

El «piquetero» pasó de las comunidades eclesiales de base al Frente Grande, del Frepaso al duhaldismo y del duhaldismo a las organizaciones «K» sin retener más que a tres o cuatro lugartenientes. Sobre todo un par: Alberto Vulcano y Carlos López,un médico convertido en empleado público a las órdenes de Parrilli. Encerrado en ese círculo, D'Elía fue perdiendo predicamento en Chaco y Formosa, donde le reportaba un interesante movimientocampesino; se le escapó media FTV en Santa Fe y ya no cuenta con «puntero» alguno en Córdoba. Su reino se atrofió: alcanza los límites de Isidro Casanova y, sobre todo, el barrio «El Tambo», donde tiene su casa. En vano encomendarle, entonces, movilizaciones en la Capital: no le queda ni el comedor «Los Pibes», en La Boca, que sigue atendiendo Lito Borello y que fue la principal base de operación asistencial de la FTV en la Ciudad. El barrio quedó ahora asociado a D'Elía por otras razones: la toma de la Comisaría 24ª en un hecho que puso de manifiesto la línea tenue que separa militancia de marginalidad lumpen en los bajos fondos del área metropolitana. Los recursos confiados a este vocero del oficialismo no disminuyeron en la misma proporción de las adhesiones que cosecha. Desde las muertesde Kosteki y Santillán, cuando Duhalde decidió abrir la mano de los planes de asistencia social de modo indiscriminado, la FTV controla innumerables prestaciones nacionales y provinciales. Hay quienes calculan que el Estado le provee, como mínimo, 100.000 subsidios para repartir mes a mes. Kirchner decidió después condecorar a D'Elía asignándole otros 250 millones de pesos, fondo que nutre a la Subsecretaría de Hábitat en la que se designó a este «dirigente social». Sin mencionar el emporio de «empresas recuperadas» del que se viene apropiando este activista.

Es lógico, entonces, que hayan visto al Presidente envuelto en llamas cuando le informaron los números de la marcha organizada por su «piquetero» en el Obelisco. Ni qué hablar del blooper de Adolfo Pérez Esquivel. Nadie sabe si el jueves pasado al santacruceño lo irritó más Blumberg o D'Elía. Tal vez hubiera sido más seguro y barato entorpecer la manifestación del ingeniero con un despliegue de seguridad exagerado, cinismo al que recurrieron todos los ministros del Interior anteriores a Aníbal Fernández cada vez que procuraron dejar la Plaza vacía. Discusiones teóricas. Kirchner se ocupa ahora de otro problema: hablar con quienes conocen a D'Elía -desde el presidente de la Cámara de Diputados, Alberto Balestrini, hasta funcionarios de nivel medio del gobierno nacional- para hacerlo callar y, si fuera posible, desaparecer de la escena por un tiempo. Sería bueno para el país. También para el gobierno. Pero agravaría el derroche presupuestario que supone pagar millones de pesos para que alguien permanezca en su casa sin la necesidad de siquiera fingir cierta preocupación por el destino de los más desamparados.

Desaparecidos: Capítulo de mi libro "Amor y País"

2006-09-03T18:01:00.000-07:00

Los desaparecidos no son héroes, son víctimas. De los temas delicados también hay que hablar, por más que parezca una herejía.

Ni el dolor ni la tragedia ni la monstruosidad de los hechos deben hacernos perder de vista la realidad a la que pertenecen. La muerte no es jamás un mecanismo de glorificación ni una prueba de verdad. Ni siquiera la muerte dada en forma atroz e injusta. La atrocidad del asesinato no se proyecta como corona de gracia sobre el que lo ha padecido, aunque esa muerte pueda trastornarnos más allá de nuestros límites.

Los desaparecidos es un concepto demasiado abarcativo. Es importante distinguir en él a aquellos que habían optado por la lucha armada, de aquellos que eran simples militantes políticos, de aquellos otros que no eran ni una cosa ni la otra, y que cayeron en el conjunto sin otra causa que la delincuencia ideológica de las bandas del terror. ¿Podemos saber la cantidad cierta de personas que formaban parte de estos subgrupos? Los desaparecidos que fueron activistas armados cayeron en la ley de la violencia por la que optaron y en la que decidieron también dar muerte. Sus familias pueden estar lógicamente afectadas por haberlos perdido, pero no debemos perder de vista que en sus planes estuvo también dar con violencia la muerte que terminaron recibiendo. Los militantes políticos no armados y aquellos que fueron muertos siendo ajenos a toda acción política forman parte de un mismo tipo de desaparecido, aquel sobre el que se cometió la mayor injusticia, las verdaderas víctimas. Sí, sus asesinos merecen lo peor, y si hubiera tenido el poder suficiente para aplicarla, la sociedad no debería haber descartado la aplicación de la pena de muerte a personas como Videla, Astiz o el Tigre Acosta.

Decir que los desaparecidos no son héroes sino víctimas, y decir aun más que sólo fueron víctimas aquellos que no habían optado por la lucha armada, quiere decir: no prolonguemos como sentido político el dolor que su caso señala, porque de esa forma estaríamos aun en el terreno de una visión social enamorada de la muerte y de la imposibilidad. Visión que, dicho sea además, estaba presente en la intención de aquellos que optaron por hacer política con las armas.

Creer que la solución a los problemas nacionales es salir a matar a los malos es tan ingenuo como creer que puede darse una sociedad sin enfrentamientos sociales. Lo peor es que esa ingenuidad es, además de una visión simplista, una que produce el peor de los daños, y que participa como protagonista de una ceremonia de muerte representada por dos movimientos apasionados y malignos. Goza de mala prensa, pero lo que se llama con tono despectivo la teoría de los dos demonios tiene su razón de ser: este baile de muerte lo bailaron una izquierda demente y asesina y un grupo de perversos puros, salidos del fondo oscuro y patológico de la sociedad.

No sólo es importante no hacer de los desaparecidos héroes, también es importante que la izquierda pueda pensar y comprender el descarrilamiento social sobre el que tiene responsabilidad compartida al haber dado lugar a la lucha armada. La sociedad en su conjunto debe valorar el momento democrático actual, ya que aunque no nos demos cuenta asimila la experiencia pasada y se aleja saludablemente de ella.

¿Google es Dios?

2006-08-24T11:34:00.000-07:00

(Artículo publicado en Revista Noticias en el 2003)

Thomas Friedman propuso, en “The New York Times” , que el buscador Google es Dios, volviendo a aplicar el eterno truco de utilizar viejos formatos (en este caso, Dios) para pensar experiencias nuevas (en este caso, internet). Al hacerlo, puso a Dios en donde hace ya rato que no está, cediendo a la tentación de aplicar sentidos conocidos como forma de abordar lo que es desconocido y recién empieza a ser. Internet nos llevará a lugares que hoy no podemos pensar, pero haríamos bien en tratar de comprender el camino en vez de remitirnos a una forma repetida. ¿Por qué toda potencia sorprendente debe llevarnos absurdamente a hablar de Dios? ¿No es mejor, más interesante y más adecuado, tratar de entender el sentido de esas fuerzas inconmensurables creadas por la experiencia humana como parte de un desenvolvimiento nuestro más que utilizarlas para renovar la actitud de la fe?¿No es mejor ver a internet como cosa por pensar antes que reducirla a cosa pensada, usando para ello el formato reverente de una divinidad todopoderosa? ¿No es mejor asumir el peso y la libertad de esa creación fabulosa antes que arrodillarnos frente a su poder inimaginable, e incluso adjudicarle una voluntad omnisciente cuando no es más (ni menos) que un espejo de nuestros pasos humanos, amplificado por acción de nuestra ansia comunicativa y vital?

Porque si algo es internet, es justamente un cúmulo aún no comprendido de nuevas posibilidades y nuevas formas de vida. No es otra realidad, ni la aparición de un trasmundo sagrado: somos nosotros mismos puestos en una circulación distinta, en una circunstancia de potenciación de lo que queramos plantearle, en situación de tener cada vez menos Dios y cada vez más mundo concreto y vida vivida. Si algún sentido podemos ver en internet es el de ser un desafío a nuestras maneras de comunicarnos y de producir ideas y pensamientos, no de una manera total y como anulación absoluta de nuestro pasado, sino como énfasis sobre todo lo nuestro, planteando experiencias que haríamos bien en intentar conocer –y aun más: diseñar- con el pensamiento dispuesto.

Es cierto que uno coloca en un buscador una palabra y que este entrega en un instante impensable una cantidad de resultados que exceden nuestra capacidad de asimilación, pero esa misma abundancia es la de nuestro mundo, no la producción de un dios sino la nuestra. ¿Será que ese derroche de opciones nos llama la atención en el buscador porque siempre las cosas se ven más claras cuando están un poco más lejos, en este caso a través de la distancia de la representación en la pantalla y no en la cercanía de una sensibilidad que camina por ejemplo por la calle? El mundo humano posee desde siempre una abundancia de opciones, de posibilidades, que preferimos negar para no tener que vivir la intensidad dificultosa de hacerle frente a tanta vida. Porque no sabemos cómo vivir tanto, cómo sentir esta vida dispendiosa sin deshacernos. Antes que hacernos cargo de nuestra fuerza preferimos concebir un Otro superior; antes que vivir nuestras vidas abundantes preferimos sentir que el vacío es un destino que acecha y limita nuestras posibilidades numerosas.

En vez de plantearnos que Google es Dios, ¿no es mejor juego, mejor hipótesis, hacernos cargo de los hechos, no llamar siquiera imaginariamente a un ser sobrenatural sino ver que este paso aún no del todo descifrado es una forma a la vez nueva y repetida de nuestra humanidad desmedida; entender que esta vida virtual que reproduce, potencia, rehace, reformula, reencuentra, desplaza y enriquece nuestra vida sensible y carnal, es un paso de hombres, de hombres que -como ya ha pasado tantas veces en la historia-, van incluso más allá de sí mismos, de lo que en determinado momento entienden y pueden, sin dominarse, sin poseerse, llevados por la propia fuerza de su invención apabullante a plantearse precisamente estos desafíos nuevos, llenos de peligros y de placeres, de posibilidades de error (404) y de inmediato regocijo y potenciación de toda creatividad y contacto?

Preguntas hay siempre y también respuestas. Puede que haya quien escrute la vida que aparece en su buscador como si se tratara de un texto sagrado; que en su necesidad o adicción a una fe sienta que quien le habla es el Ser; que busque en esos rastros o resultados las verdades finales que su angustia le hace anhelar. Eso no quiere decir que internet sea en sí misma la puerta a una experiencia enajenante o que vaya a constituir, como suelen describir las fantasías paranoicas, un supra poder que termine por dominarnos. Quiere decir que siempre hay hombres y mujeres dispuestos a tomar por la vía de la enajenación, a sentir que lo nuevo los desposee de sí mismos, porque, como dijimos al principio, saben sólo ser lo que son o ni siquiera, porque también el modismo de descalificar lo que se produce como nuevo y distinto luce como tic refinado cuando es mera emanación del temor.

Carlos Pagni: sobre Chávez, el Mercosur y las democracias retocadas.

2006-07-21T05:53:00.000-07:00

Chávez exporta su autocracia más rápido que su extraño gasoducto
Carlos Pagni, Ambito Financiero, 21 de Julio del 2006
El primer indicio de esta transformación, que tiene en Fidel Castro a su precursor y en Chávez a su operador principal, se pudo detectar en la Cumbre de las Américas que se celebró en Canadá en julio de 2001. Allí el gobierno venezolano se negó a suscribir una declaración en favor de la « democracia representativa». En noviembre pasado, durante la edición de la misma reunión que se realizó en Mar del Plata, la profesión de fe en ese sistema de gobierno mereció de parte de Chávez una salvedad: «Reserva de Venezuela», dice el párrafo.

A diferencia de esa forma de configuración del poder, el presidente bolivariano aconseja constituir «democracias participativas». En ellas los actores centrales no son los partidos, sino las « organizaciones del pueblo», pasablemente informales, que sirven para que se produzca el milagro de la inmediatez, a través del cual el líder dialoga con la masa. El método es especialmente favorable a la constitución de jefaturas carismáticas y garantiza a quienes las desempeñan la capacidad de arbitrar en conflictos y tensiones. Lo primero que se suprime en esta arquitectura es la división de poderes, claro. En Venezuela ya comenzaron, constituyendo un Congreso en el que sólo hay oficialismo. ¿Va por el mismo camino Bolivia a partir de la Constituyente que comenzará a sesionar el 6 de agosto? ¿Qué relación existe entre estas mutaciones y la «contrarreforma constitucional» que el radical Ernesto Sanz denunció en la Argentina a partir de la nueva reglamentación de los decretos de necesidad y urgencia?

Resulta llamativo que en la cumbre de Córdoba esta transformación haya encontrado a un vocero supuestamente progresista: Chacho Alvarez. En su calidad de secretario general del Mercosur, el ex vicepresidente de la Alianza elevó a los cancilleres del bloque una propuesta para que se constituya un «Observatorio Democrático» a través del cual sean los países del bloque los que determinen la calidad de sus propias instituciones políticas y, sobre todo, de sus comportamientos electorales. En otras palabras, Alvarez pretende modificar la cláusula democrática del Mercosur, una inquietud que sólo puede volverse comprensible a la luz del reciente ingreso de Venezuela a la unión aduanera. Alvarez, quien durante los años 80 y 90 había puesto en discusión las vigas maestras de la tradición fascista en la que se acunó el peronismo clásico, regresó ahora a la vieja fe, aconsejando evaluar los procesos políticos de acuerdo con peculiaridades geográficas e históricas que pueden volver pluralista lo que para otras zonas del planeta resulta sectario y opresivo. Un nuevo diccionario, con nuevas clasificaciones, como las de la enciclopedia china que inventó Borges. Lo primero que cambiará es la acepción de «fraude».

Con su «Observatorio», Alvarez les prestaría un servicio inmejorable a Castro y a Chávez, si se parte de la hipótesis de que Néstor Kirchner todavía no requiere de ese auxilio: Mercosur y, eventualmente, Sudamérica, podrían tener su propio organismo evaluador de derechos humanos, en reemplazo de la clásica Comisión Interamericana de Derechos Humanos que funciona en el marco de la OEA. Un buen modo de sustituir los estándares habituales de evaluación por otros más sensibles a la «idiosincrasia» de cada lugar. La conexión entre aquellos reparos venezolanos de Montreal y Mar del Plata y estas innovaciones que se proponen en la cumbre de Córdoba es mucho más eficiente que el gasoducto imaginario, es obvio.

Imaginación

Del mismo modo que Chávez, Castro y el representante de Kirchner en el Mercosur, Alvarez, imaginan una nueva cláusula democrática asociada a sistemas plebiscitarios y a una concepción relativista de los derechos humanos, en el campo económico también se ha comenzado a deconstruir el orden interamericano. Acaso el primer martillazo sobre la antigua estructura lo haya dado Néstor Kirchner, en Caracas, cuando de la eventual emisión de un bono binacional derivó la creación de un banco regional. Sería una forma de prescindir del Banco Interamericano de Desarrollo y, sobre todo, de sus condicionalidades crediticias, asociadas de manera directa con los estatutos del Fondo Monetario Internacional. En este caso, la encargada de promover la sustitución es Felisa Miceli, quien anunció que su prioridad para la cumbre de Córdoba será acelerar la creación de ese nuevo BID.

Ayer, este diario publicó en su tapa la foto de un edificio estrafalario, que sumaba las dos alas de la Casa Rosada, la cúpula del Congreso y el gran portal de Tribunales en una misma arquitectura. Todo en el mismo cuerpo, todo bajo el mismo mando. Es posible que esta ingeniería avance más velozmente que la de «El Gran Hugo», que ya se proyecta como la extensión de dos tramos, uno entre Venezuela y Brasil, el otro entre Bolivia y la Argentina, que no estarán conectados entre sí más que por la retórica y la imaginación. Ese conducto inconexo parece una metáfora de aquellas nuevas instituciones que bullen en el laboratorio de Chávez, Castro y su nuevo aprendiz, Chacho Alvarez. Son arquitecturas impensables, como las de las imágenes de Escher. Ideadas por dirigentes que accedieron antes a la noción de «liberación» que a la de «libertad», sólo garantizan una temible regresión para una región en la cual construir instituciones ha sido «arar en el mar». Por recordar las palabras y la lección del venerado Simón Bolívar.

Fragmentos de Joseph Campbell

2006-06-12T07:15:00.000-07:00

Fragmentos del capítulo “La aventura del héroe”

Del libro “El poder del mito”, de Joseph Campbell

Un héroe es alguien que ha dado su vida por algo más grande que él mismo.

Hay dos tipos de hazaña. Una es la hazaña puramente física, en la que el héroe realiza un acto de valor en la batalla o salva una vida. El otro tipo de hazaña es espiritual, en la que el héroe aprende a experimentar el espectro supranormal de la vida espiritual humana y después vuelve con un mensaje-

La aventura usual del héroe empieza con alguien a quien le han quitado algo, o que siente que falta algo a la experiencia normal disponible y permitida a los miembros de su sociedad. Esta persona entonces emprende una serie de aventuras más allá de lo ordinario, ya sea para recuperar algo de lo perdido o para descubrir algún elixir que da vida. Usualmente es un ciclo, una ida y una vuelta.

Ritos de pubertad o iniciación en las sociedades tribales primitivas: un joven es obligado a renunciar a su infancia y a hacerse adulto; a morir, podría decirse, en su personalidad y mentalidad infantil, y volver como un adulto responsable.

Evolucionar de esta posición de inmadurez psicológica hasta el valor de la responsabilidad y la seguridad en sí mismo exige una muerte y una resurrección. Es el tema básico y universal del periplo del héroe: salir de una condición y encontrar la fuente de la vida para regresar maduro y enriquecido.

Las pruebas que el héroe enfrenta están destinadas a comprobar si el supuesto héroe lo es de verdad. ¿Está a la altura de su tarea? ¿Puede superar los peligros? ¿Tiene el valor, el conocimiento, la capacidad, que le permiten servir a los demás?

Si comprendes cual es el verdadero problema (perderte a ti mismo, entregarte a algún fin superior), comprender que eso es en sí mismo la prueba definitiva. Cuando dejamos de pensar en primer lugar en nosotros y en nuestra supervivencia, sufrimos una transformación realmente heroica de la conciencia. Y de eso tratan los mitos, de la transformación de una especie de conciencia en otra.

No habría hazañas heroicas si no hubiera un triunfo. Puede existir el héroe que fracasa, pero por lo general se lo representa como una especie de payaso, alguien que pretende ser más de lo que puede ser.

Objetivo moral: el heroísmo tiene el objetivo moral de salvar a un pueblo, o salvar a una persona, o apoyar una idea. El héroe se sacrifica por algo.

Existe un cierto tipo de mito que podría llamarse la búsqueda visionaria, salir en busca de una gracia, una visión, que tiene la misma forma en todas las mitologías. Sales del mundo en que vives y vas a una profundidad o una distancia o una altura. Allí encuentras lo que le faltaba a tu conciencia en el mundo donde antes habitabas. Después se plantea el dilema de aferrarse a eso, y dejar que el mundo se haga mil pedazos, o volver con esa gracia y tratar de conservarla al entrar nuevamente en tu mundo social.

Tenemos las dos clases de héroes: el que elige emprender el viaje y el que no. En una clase de aventura, el héroe parte con una responsabilidad e intencionalidad a realizar la hazaña. Por ejemplo, al hijo de Ulises, Telémaco, Atenea le dijo: “ve a buscar a tu padre”. Después hay aventuras en las que te encuentras metido, por ejemplo, cuando te enrolan en el ejército. No lo querías hacer, pero ya estás ahí. Has sufrido una muerte y una resurrección, te has puesto un uniforme, eres otra criatura. Es un tipo de aventura en la que el héroe no tiene idea de lo que está haciendo, pero de pronto se halla en un territorio transformado.

En estas historias al héroe le sucede la aventura para la que estaba preparado. La aventura es una manifestación simbólica de su carácter.

Nuestra vida desarrolla nuestro carácter. A medida que avanzas descubres más sobre ti mismo. Por eso conviene ponerse en situaciones que hagan surgir tu naturaleza más elevada y no la más baja.

Muchas veces los logros son destruidos por la incomprensión de los seguidores: sales del bosque con oro y se transforma en cenizas. Es un tema habitual en el cuento de hadas.

"Campeones mundiales otra vez, no", artículo de Fernando Iglesias

2006-06-12T07:07:00.000-07:00

Uno de los peores efectos a largo plazo del último de los milagros argentinos, en el que pasamos del abismo del 2002 a transformarnos en el país que más crece en el mundo, es la explosión de euforia que ha provocado, con consiguiente pérdida de nuestro ya inexistente sentido de autocrítica.

Lentamente, trabajosamente, cuatro años atrás la sociedad argentina salía de la crisis de la devaluación-pesificación-confiscación intentando hacer un balance de lo sucedido. En algunos casos, como en el del célebre "¡Que se vayan todos!", la actitud era la habitual: autojustificación y búsqueda de chivos expiatorios. Pero también existía una amplia y silenciosa mayoría que, según creo, había llegado a la conclusión crucial de que los periódicos desastres que asuelan el país no eran producto de un complot imperial o de la maldad de Anne Krueger o de una clase política acaso llegada de Marte sino la consecuencia inevitable de los hábitos y prácticas de la mayor parte de los ciudadanos nacionales. Había que cambiar, y para eso, había que ser autocríticos, en primer lugar, con nosotros mismos. Acaso haya sido solamente mi imaginación, pero dos carteles estratégicamente ubicados en el Parque Lezama expresaban con gracia esta posición. El de arriba sostenía el habitual "¡Que se vayan todos!". El de abajo anunciaba: "Ciudadanías italianas y españolas" y un numero de teléfono.

Todo se lo llevó el viento de cola. Hoy, la publicidad del Banco Provincia (sí, el mismo que en manos del duhaldismo menemista extravió millones de dólares en aras de la salvación de la santísima burguesía nacional) nos administra el nuevo mantra: la patria de la corrupción y la entrega se ha marchado para siempre; la ha reemplazado definitivamente un país-en-serio condenado-al-éxito que se dirige sin pausas al destino-de-grandeza que sólo la maldad de los conspiradores le ha impedido alcanzar hasta ahora. Para peor, ahora se viene el Mundial de Fútbol...

Sostiene Aldo Ferrer, aquel ministro de economía de la dictadura de Levingston al que no se le aplican las mismas reglas que a Alterini por formar parte del "Plan Fénix", el mismo que cree que "vivir con lo nuestro" es un programa racional en un mundo globalizado... Aldo Ferrer, decía, ha escrito en su libro sobre la globalización que el hecho de que Argentina haya ganado dos mundiales demuestra cuál es nuestra verdadero potencial cuando el juego se realiza con reglas justas y no es distorsionado por las imposiciones de los más fuertes, como sucede en el contexto económico mundial.

Curiosa teoría. Cualquiera podría responderla señalando que es más fácil amañar un mundial de fútbol que el entero marco económico global, con lo que los dos mundiales que ganamos vendrían a demostrar que a los argentinos nos va bien en el concierto mundial del fútbol porque jugamos bien al fútbol, en tanto nos va pésimo en el de economía porque somos pésimos para trabajar cooperativa y organizadamente como requiere la producción moderna, para no mencionar las peregrinas ideas que se les ocurren a algunos de nuestros economistas.

Alguien más cáustico daría vuelta la cuestión, señalando que los dos mundiales ganados por Argentina demuestran que el universo del fútbol es cualquier cosa menos un ámbito neutro en el que reina el fair play. En efecto, el triunfo del ’78 se obtuvo en un país que era aún poco más que un gran campo de concentración y con una victoria (6-0 sobre Perú) más que dudosa. En cuanto al otro, el de Méjico ’86, se logró después de que Argentina eliminara a Inglaterra utilizando en beneficio propio y gracias a acuerdos nunca bien especificados la célebre mano de Dios.

Desde que la dictadura se terminó y Bilardo se fue de la selección ya no me da vergüenza ver los partidos e hinchar, moderadamente, civilmente, por la selección argentina. Bielsa y sus equipos no han ganado nada importante pero han hecho más por el país que Maradona y Bilardo. Lo han representado dignamente en un mundo que desconfía de él con buenas razones y brindado a la población local un ejemplo de juego limpio completamente opuesto al ganar-cueste-lo-que-cueste que predomina en la ética bilardista y en la vida cotidiana de los argentinos, con consecuencias que no hace falta mencionar.

En este aspecto, Pekerman es un buen continuador. Sus equipos ganan y pierden limpiamente, dignamente, lo que no es poco. En junio, frente al televisor, me pondré muy contento si los veintitrés que eligió hacen un buen papel. Pero campeones del mundo no, por favor. Ya lo fueron Videla en el ’78 (y siguió lo que siguió, incluido un amago de guerra con Chile) y Alfonsín en el ’86 (y tuvimos el tercer movimiento histórico y los carapintadas, las Felices Pascuas y la hiperinflación).

Sorín, muchachos: campeones del mundo no, por lo que más quieran. Háganlo por la Patria si no lo hacen por mí.

"¿Hinchas o ciudadanos?", artículo de Fernando Iglesias

2006-06-12T07:01:00.000-07:00

A pocos días del Campeonato Mundial de Fútbol de Alemania subsisten dos gigantescas confusiones. La mayoría de las personas creen que se trata de un evento mundial. Otras, más desorientadas aún, creen que se trata de un campeonato de fútbol.

Nada de eso. Por razones opuestas a aquellas por las cuales Frank Sinatra no es un cantante de fama internacional sino mundial, ya que las naciones-estado no han intervenido en modo alguno en su estrellato, el campeonato de fútbol a disputarse en 2006 en Alemania no es “mundial” sino inter-nacional. Después de una década en la que las ciencias sociales no hablan de otra cosa que de la globalización no está de más subrayar la diferencia. En cuanto a la pretensión de que el objeto principal de Alemania 2006 sea el fútbol, invito al lector a hacer el siguiente experimento mental: suponga que las selecciones sean disueltas y sus integrantes mezclados utilizando el conocido método de la “pisadita”. Digamos: un equipo cosmopolita capitaneado por Ronaldinho, otro por Riquelme, otro por Zidane, y así. Pregunto: ¿vería alguien alguno de los partidos de fútbol que se disputasen independientemente de su calidad técnica, que difícilmente sería inferior al desastroso espectáculo que suelen ofrecer los mundiales? Con lo cual llegamos a una inevitable conclusión: de lo que se trata en Alemania 2006 no es del mundo ni del fútbol, sino de las naciones y el nacionalismo.

Durante semanas, personas que carecen de toda habilidad física, que nunca se han puesto pantalones cortos y que ignoran el significado de la palabra “rabona” dirán cosas como “Le ganamos a Inglaterra” o “Hicimos tres goles”. Exiliados políticos se reunirán frente el televisor para alentar a la selección de su país con mayor entusiasmo aún que los déspotas que en casa saben que se juegan a los penales buena parte de su caudal político. Seres humanos ninguneados por sus gobiernos nacionales y carentes de todo derecho concreto a nivel mundial se sentirán poderosos e importantes si “su” selección llega a las semifinales. Y después del Mundial, cuando las miserias cotidianas vuelvan a hacerse visibles, todos denunciaremos a la responsable: la demoníaca globalización depredadora. ¿No es maravilloso?

Grandes negocios globales desarrollados gracias a la adscripción identitaria a una pertenencia nacional: ¿no recuerda esto el orden presente del mundo? En tanto, dos grandes postulados que es tabú criticar sustentan el delirio sobre el que se asienta el “Mundial”. El primero asegura que el nacionalismo es intrínseco a la cultura humana, idea muy similar a la que de quienes alegaban hace algunos que las naciones-estado serían imposibles de formar dado que nada uniría a sicilianos y lombardos, y también a la de quienes hace medio siglo señalaban como utópica la unidad europea ya que después de tres guerras nada ni nadie uniría a franceses y alemanes.

El segundo postulado “mundialista” es que el nacionalismo crea ciudadanía, es decir: solidaridad y cohesión social. Quienes esto crean no tienen más que mirar al gran pentacampeón mundial de la historia del fútbol, Brasil, uno de los pocos países del mundo más nacionalistas que la misma Argentina y el segundo en desigualdades de la tabla mundial, detrás de Sierra Leona. En cuanto a su cohesión social, ha quedado bien ejemplificada por la reciente guerra civil desatada entre el estado y las mafias de la droga.

Por otra parte, ¿ha sido la nacionalista Europa de principios de siglo más justa e igualitaria que la supranacional Europa de postguerra? ¿Son los Estados Unidos de Bush, surgidos de la tragedia del 11 de Septiembre e indudablemente más nacionalistas que antes de ella, más fraternos que los de los noventa presididos por Clinton? Que lo digan los ancianos europeos y los negros de New Orleans.

Nada de esto importa. Ciego a toda evidencia histórica, el nacionalismo seguirá insistiendo en que exaltar la pertenencia a la Nación es condición ineludible de un país solidario. Por donde llegamos directamente a la escuela argentina, en la que se administra el catecismo nacionalista con la misma metodología que cualquier catecismo, esto es: antes de que el damnificado goce del uso de razón crítica. Entran los chicos, se iza la bandera y se canta “Alta en el cielo, un águila guerrera...”. Salen los chicos, se baja la bandera y se canta “Alta en el cielo, un águila guerrera...”. Seis feriados nacionalistas y uno solo civil (el 1º de mayo) rigen el calendario escolar. No satisfechos con un día patrio, los argentinos tenemos dos. Las cátedras de Historia nacional y Geografía nacional ocupan tres cuartas partes del programa. A ellas se destacan los mejores profesores, en tanto a Educación Cívica (o como le hayan puesto en los últimos meses) es asignada la sobrina del director, que está estudiando abogacía. ¿Cómo asombrarse de que los alumnos salgan de esta escuela sabiendo de memoria los accidentes de la costa patagónica pero ignorándolo todo sobre el Renacimiento y la geografía de Asia? ¿Qué tiene de sorprendente esa obsesión tan argentina por el pasado nacional, que se revela impiadosamente tanto en la lista de best sellers como en el debate político de estos días, obsesión curiosamente relacionada con la ignorancia absoluta de las reglas republicanas que gobiernan una democracia?

Basta mirar el trato que reciben en este país sus ciudadanos más vulnerables y repasar sus estadísticas de distribución de la riqueza para comprobar las diferencias que median entre ciudadanía y nacionalismo. La mayor parte de los argentinos ignora la diferencia entre diputados y senadores pero cree que embanderar la casa-quinta sobre la que no pagan impuestos o el taxi con el que cruzan semáforos en rojo es un acto de patriotismo que hace que el país sea mejor de alguna manera. Proponga usted una educación menos nacionalista en las escuelas, como la que se aplica –digamos- en los países escandinavos, y los mismos que sostienen que el nacionalismo es una propiedad intrínseca del alma humana (¿por qué insistir con él, entonces?) lo acusarán de traidor a la Patria haciendo uso de una inteligencia similar a la de esa insigne diputada que necesita ver 8 segundos la bandera en pantalla para identificar la procedencia nacional de una película.

He aquí las razones de la abrumadora pasión mundialista que invade el país, largamente superior a la de cualquier otro lugar del mundo con la probable y significativa excepción de Brasil: una escuela que no produce ciudadanos sino fanáticos de la selección argentina. Que se preparen ya los artefactos de TV en los que nuestros chicos verán sus encuentros no es más que una simple admisión de culpas preexistentes. Lo verdaderamente triste es que les será difícil distinguir entre las clases habituales y los partidos de fútbol.

¿A quién le importa el lenguaje?

2006-05-02T09:34:00.000-07:00

Estas fueron mis palabras de ayer en la mesa convocada por La Nación y Zurich sobre el tema del lenguaje en la Feria del Libro:

Estoy un poco perdido por el título: ¿acaso el lenguaje está amenazado? El lenguaje le importa a todo el mundo, con la diversidad de formas que el interés puede manifestar. A todos los que nos comunicamos con palabras -es decir a todos- el lenguaje nos importa.

Es cierto que hay gente que puede sentir que el lenguaje está amenazado, asi como desde una perspectiva temerosa y conservadora se puede sentir (o se quiere y adora sentir) que todo está en riesgo, que la vida misma está en peligro o en decadencia.

Esa perspectiva abunda en el pensamiento intelectual y en el pensamiento convencional de la sociedad y no lo comparto.

Puede deberse a que:

· la Argentina está en un momento crítico (la pobreza hace que sintamos que todo se viene definitivamente abajo)

· la abundancia de cambios en nuestra sociedad y otras características de sus nos inspiran temor

· hay una intención conservadora, un plan de que lo nuevo no ponga en cuestión lo viejo (actúan sentidos viejos que no quieren dejar el lugar y pretenden que los sentidos nuevos no tienen derecho a ocuparlo)

Sentir que el lenguaje está amenazado es estar demasiado atado a una de sus formas o estados, al punto de creer que el cambio es deterioro. Creo por el contrario que el cambio del lenguaje es el natural cambio de una instancia viva, de un medio de la vida que sirve precisamente a esa vida que no para de moverse y transformarse.

Tal vez el título del encuentro busque darle realce al lenguaje, enfatizar su importancia: ¿es un llamado a ser capaces de mayor sutileza, mayor poder expresivo?

La propuesta es entonces una propuesta de crecimiento y desarrollo, y me parece valiosa. Desde esta perspectiva, me parece que cabrían otras aclaraciones, tal vez metodológicas.

Para decirlo de otra forma y retomar el punto anterior: no hay que sentir que algo está en riesgo para querer su crecimiento. El lenguaje no está en riesgo pero podemos querer señalar que conviene cultivarlo. Tal vez podemos incluso sostener la idea de que cultivar al lenguaje es también poner en movimiento una fuerza que ayude a poder algo en contra de la pobreza que nos abruma.

¿Para qué cultivarlo? Para que el tejido de la inteligencia argentina incremente su alcance y para que podamos elaborar nuevas formas de vida. El punto es ¿cómo se lo cultiva?

Me parece que hay que tener en cuenta varias cosas:

· que el fenómeno del lenguaje es un medio -un medio de fuerzas que buscan expresarse y comunicarse- y no un fin en sí mismo. Somos nosotros los que nos servimos del lenguaje y no quienes debemos servirlo a él. Si tuviéramos que pensar en desarrollar las capacidades de lenguaje de un grupo de alumnos secundarios, por ejemplo, lo que habría que hacer es fomentar la expresión que surge de sus visiones del mundo y no pensar de manera manifiesta en el lenguaje. Enseñar a disfrutar de la lectura y no hacer desencantados análisis de los textos. La materia literatura tendría que plantearse con estas instrucciones al docente: haga que los alumnos sientan el placer que ud siente al leer. Hay que promover el uso del lenguaje, no tomarlo como un objeto. En la medida en que su uso esté cargado de energía el lenguaje podrá desplegarse, crecer, y esto quiere decir necesariamente siempre re inventarse. Si nos asustamos por sus formas nuevas no ayudamos.

· que el fenómeno del lenguaje, como señalan los investigadores que estudian el cerebro, por más que parezca pertenecer al reino de la conciencia es más bien un fenómeno determinado por la inconciencia. Sólo el 5 por ciento de nuestro pensamiento, de nuestro aprendizaje y de nuestras emociones son conscientes. Esto no quiere decir que el lenguaje no deba ser valorado, pero sí que sus funciones pueden ser mejor comprendidas. De otra forma, enfatizar el lenguaje puede dar la ilusión de que la racionalidad pura se despliega en él y de que se trata de una función de orden y no de una función que logra vitalidad más bien por el contrario en la medida en que se entrega a fuerzas que lo llevan y lo traen sin que puedan ser explicadas, ni del todo regladas. La vitalidad del lenguaje, podríamos decir, depende de que lo concibamos como una superficie móvil y sensual, y no creamos que debe proveer a las vidas concretas de una hiper conciencia que rápidamente se transforma en exigencia moral. Si hay que hablar de moral creo que tenemos que aceptar que la sociedad funciona mejor en la medida en que se promueve la libertad del deseo de los individuos y no cuando se busca un orden basado en las buenas intenciones acentuadas retóricamente. La moral anda mejor cuando no es un tema, digamos. Los gobiernos que más moralistas se ponen son al final los que peores consecuencias nos traen.

· Habría que tener también cuidado de una tendencia muy expandida. El lenguaje sirve a veces, tratado como tema, para distanciarse de las cosas, limitando su funcionalidad y aquietándolo, volviéndolo objeto estético y no instancia dinámica de nuestra experiencia de vivir y buscar. Si un escritor está demasiado consciente del lenguaje no puede escribir, si en cambio permite que su querer decir o querer contar crezcan en intensidad estará paradójicamente logrando que el lenguaje sea pleno. El lenguaje vive en la medida en que lo trascendemos queriendo algo: comunicarnos, expresarnos, entender, buscar, proponer. Los investigadores neurológicos advierten también que el pensamiento no sucede en palabras, que el pensamiento sucede en impulsos e intensidades que luego -algunos y a veces- adquieren palabra. Nuestra identificación entre palabra y pensamiento es una forma de limitar nuestra potencia elaborativa y de desconocer nuestras cualidades animales y sensibles. Mucha de la importancia que suele dársele al lenguaje puede provenir de una errada identificación de lo que somos con la racionalidad, de manera que paradójicamente, termina también empobreciéndose ese lenguaje al que querríamos dotar de fuerza y sentido.

· Conclusión: Para que viva el lenguaje y para que crezca hay que despreocuparse de él, y poner la atención en procesos que lo atraviesan y lo hacen vivir. Y sí, esa vida lo hace cambiar todo el tiempo, y lo renueva y modifica de maneras que desde una posición purista pueden creerse negativas. Pero creo que es hora de entender que las posiciones puristas no aceptan que la naturaleza y la vida no responde a esas intenciones de orden, y que su desborde y exhuberancia son formas más productivas y valiosas de lo que podemos pensar desde la perspectiva temerosa que adoptamos automáticamente y que es nuestro deber superar.

Mis palabras en la presentación del libro "Por qué crecen los países" de García Hamilton

2006-04-27T06:35:00.000-07:00

El evento fue en la Feria del Libro, el viernes 21. Esto dije:

En otro texto García Hamilton abordó el tema de la relación entre el autoritarismo y la improductividad. Me parece un enfoque superador. El autoritarismo suele ser tratado por lo general como una cuestión de avasallamiento de los derechos, lo cual está muy bien, pero de esa forma se deja afuera otra cuestión fundamental, que es la manera en la que ciertos componentes de la experiencia afectiva (porque creo que la raíz de lo que llamamos autoritarismo está allí) nos comprometen con un bajo nivel de desarrollo o con un estancamiento que se hace difícil de superar.

Tratar al tema del autoritarismo desde ese punto de vista, es decir, comprendiendo que es un obstáculo en el camino de nuestro desarrollo económico y espiritual es animársele al tema, al fenómeno, marcando un rumbo deseado y claro.

En la Introducción leemos que entre nosotros se dio, y creo que aun vemos las consecuencias de esto, un “intenso movimiento cultural tendiente a identificar la nacionalidad con el catolicismo y el ejército”. Expresamos de esa forma nuestra nacionalidad. Habiendo estos factores perdido vigencia, ¿qué nos queda? El deporte. Y más allá, la producción de una imagen negativa: Argentina como lo que no es, como lo que debe ser y nos decepciona, como el tema o motivo alrededor del cual expresamos nuestras fantasías negativas, nuestros temores, nuestros fracasos. Un país no se hace hablando de esto, se hace hablando de lo que queremos y de cuestiones de método.

Haciendo en esta Introducción una especie de breve recorrido por su vida y por los sentidos que se formaron y desplegaron en ella, el autor recuerda que en el Colegio del Sagrado Corazón encontró “un ambiente contrario a la labor empresarial y a la ganancia en las actividades privadas”. El país no era la riqueza, el país es la disciplina del ejército y la hipermoral de la iglesia. En su próximo volumen: “Por qué no crecen los países”, esperamos leer capítulos que desarrollen estos temas. Lo digo como un chiste, en realidad avalando el título del libro que estamos comentando, porque creo que es correcto dedicarse a observar el método que funciona más que a analizar, denigrar y volver a analizar el que no funciona, pero me parece que es importante señalar este aspecto nuestro tan limitante y tan contraproducente, al que podríamos llamar nuestra “mala conciencia” en relación con la riqueza. Nosotros creemos que los pobres son buenos y los ricos son malos. Es bastante difícil generar riqueza cuando la pobreza es una posición moral y no un problema a solucionar.

En el colegio secundario, dice García Hamilton, “percibí una intensificación de la desconfianza en el afán de lucro y de la condena al comercio, la riqueza personal y al crecimiento de un individuo sobre los demás”. Estos términos: “afán de lucro”, “comercio”, “riqueza personal”, “promoción del individuo”, suelen resultarnos emblemas del mal, pero tenemos que terminar de aceptar que los países que tienen menos pobreza, los que pueden crecer, son los que tienen a esta serie de términos o de realidades en la base de sus políticas y de su actividad general. Es una experiencia probada. El libro de García Hamilton avanza en ese sentido: ya hay experiencia, ¿qué funciona y qué no? Más allá de las discusiones ideológicas, que son discusiones metafísicas, que expresan la incapacidad de tratar con las cosas, de solucionar problemas, de desplegar inventiva en la gestión, resulta importante este ejercicio de observación concreta.

¿Y qué es lo que hace que un país crezca? “un sistema político estable, con gobiernos cuyos poderes han sido limitados y equilibrados entre sí”. Un plomo. Una sociedad constante, poco cambiante, llena de acuerdos y de leyes. Es un chiste, pero es importante pensarlo. A nosotros, argentinos, esto de las instituciones nos parece una especie de mariconada burguesa, y consideramos que las correcciones o adecuaciones personales o sectoriales que hacemos todo el tiempo son necesarias y valiosas, incluso “justicieras”. ¿Será ese el aspecto “piola”? Parece que la formalidad, sin embargo, rinde más.

Dice después García Hamilton: “Al disminuir las facultades de sus gobernantes, los que no pueden afectar la seguridad de los individuos ni confiscar las propiedades de algunos en beneficio de otros, estas comunidades han facilitado la capacidad creativa de sus ciudadanos”: Ah, entonces hay diversión. Lo que parece una perspectiva gris, ciudadanos que respetan normas, es lo que permite liberar la energía creativa por otro lado. En vez de divertirnos haciendo despelotes sociales nos divertiríamos inventando cosas que sirven, disfrutando de la riqueza, diseñando políticas de osadía educativa, etc. ¿Será que tenemos mal invertido el talento, que lo usamos para algo que no rinde? Lo usamos para tensar discusiones ideológicas sobre cosas irrelevantes, lo usamos para generar lucha social, lo usamos para hacer trampa personal y conseguir un lugarcito mejor, ¿podríamos usarlo para inventar?

Otra cosa que me hizo entender el libro, cito a la introducción otra vez, es la siguiente: “Las sociedades democráticas se rigen mediante gobiernos que surgen del voto de la mayoría de los ciudadanos, pero también se han creado instituciones para preservar los derechos fundamentales de las minorías, cuando estos pueden ser afectados por decisiones surgidas de los organismos populares”. Me parece un señalamiento importante. El voto es un valor incuestionable, pero al mismo tiempo entraña sus absurdos. El voto universal supone que se le pregunta a todo el mundo sobre cosas que ignora, y que el país toma una decisión de gobierno a partir de una expresión de ignorancia colectiva. La mayor parte de los votantes no tienen ni idea de lo que hace falta para que un país funcione bien. Esas opiniones recolectadas, ¿por qué habrían de llevarnos a un logro político? Los hechos nos muestran que la máxima que dice que el pueblo nunca se equivoca es completamente falsa. Lo que más hace el pueblo es ejercer su derecho a equivocarse una y otra vez. (Un paso más que habría que dar es cuestionar la sagrada noción de pueblo. El pueblo no existe, existen personas. En otra época tal vez existió, pero hoy en día es más adecuado hablar de personas, de sociedades. Puede parecer un paso reaccionario, esta puesta en cuestión del pueblo, pero lo cierto es que lo que resulta reaccionario –conservador, improductivo, violento, generador de pobreza- son los movimientos que usan el concepto pueblo para mover energías sociales en formas toscas y poco valiosas. Hay un eco fascista en la idea de pueblo, que tendríamos que aclarar y que nos llevaría a poder pensar los temas nacionales con ideas más adecuadas y efectivas).

Bueno, pero el voto es el mejor sistema conocido, al menos para nosotros, y una vía de superación de la ignorancia que expresa. Y lo que agrega García Hamilton me parece central: las instituciones no pueden ser alteradas por el voto. Las instituciones cuidan a la masa de votantes de los errores que puede cometer al expresar sus opiniones. Esto es importantísimo, y muestra el valor de ese fenómeno aburrido de las instituciones. Las instituciones cuidan a la gente de sí misma.

También en la Introducción García Hamilton subraya la importancia de la libertad académica y de la libre discusión, instituciones informales pero igualmente necesarias. Y creo que en este punto no se trata de aludir tanto a la libertad de prensa, tal como el estado puede alentarla o anularla, sino de la capacidad de los individuos de ejercer esa libertad. El ejercicio de la libertad es en una primera instancia un derecho, pero inmediatamente se transforma en un desafío: con algo hay que llenar ese espacio reclamado. El uso de la institución informal de la opinión libre se realiza en la medida en que haya opiniones circulando. Nosotros podemos hacer un uso mucho mayor de ese espacio. Tenemos más libertad de la que somos capaces de usar. Usarla quiere decir ser capaces de decir qué queremos y cómo pensamos lograrlo. Y con no dejar todo en el nivel de la formulación. Se trata más de libertad de expresión que de opinión, si estamos buscando expresarnos en hechos y realidades. Hay que sobrepasar el tema del valor formal de la libertad para habitarla y desplegar osadía, atrevimiento, innovación, invención, creatividad. La libertad es un valor, pero mientras quede en su versión metafísica o conceptual está vacía. Recordemos por otra parte que en los hechos alguien libre es generalmente mal visto, molesta. Y no digo que “moleste” a los poderosos, molesta a todo el mundo, incluso a los que hablan emocionados de la “libertad”.

García Hamilton comenta la idea de que en muchos estudios aparece la idea de que “son los pensamientos, los sentimientos y los hábitos de una población los que tienen una importante influencia sobre los comportamientos y los resultados materiales”. Esta relación entre la vida que solemos llamar íntima y la producción de hechos y sentidos sociales es una relación que todavía no hemos logrado ni comprender ni utilizar de manera plena. Siento que hay en ella una vía de avance posible. No se trata de luchar contra poderes objetivos o alucinados si no de armar formas de vivir la vida que permitan que el país florezca. Siento que el camino de desafiar y potenciar al individuo es más efectivo que el de actuar en el plano del enfrentamiento político. Y que ese trabajo sobre el individuo tiene que ver con las nociones aparentemente ingenuas de ganas de vivir, de felicidad personal, de soltura, de frescura. El sentido de la vida, me di cuenta, es hacer el amor con el mundo. Y termino con esto: aunque parezca algo secundario y que no tiene que ver con los problemas sociales creo que la idea y la realidad del amor es valiosa aun en ese contexto. Me parece que es precisamente ese el desafío, el de aprender a hablar de otras cosas y de otra manera.

El libro de García Hamilton nos invita a seguir avanzando en el camino de una búsqueda nueva, que obtiene de la observación de otras realidades un recurso importante para salir de los vicios de la nuestra y para poder recuperar la buena conciencia respecto de este universo individual que suele ser mal comprendido por nosotros.

Ideología, gestión y creatividad política

2006-04-27T06:11:00.000-07:00

El que aparece en el título de este post fue el nombre que le puse a este artículo, pero fue publicado en La Nación como:

Con el populismo no alcanza

Una de las discusiones activas en nuestro mundo político es la que opone a las consideraciones ideológicas de los problemas sociales la necesidad de enfrentarlos más bien en términos de gestión. La propuesta implícita es suplantar escenarios poco verificables de lucha y resistencia por otros más concretos y reales, como los que surgen del estudio de los problemas y de la intención de resolverlos. ¿Es un planteo ingenuo, que desconoce las complicaciones naturalmente asociadas a la lucha por el poder? A veces puede serlo, pero al mismo tiempo supone la aplicación de una vocación de trabajo allí donde solía apostarse a un espíritu de rebelión, y sobre todo a las palabras. La ideología es más un hecho discursivo que un mundo de acciones y de logros, cosa que no es necesario lamentar, ya que sus acciones –muchas veces violentas– suelen profundizar los problemas que buscan resolver.

Ya adultos, ¿podríamos seguir señalando las intenciones ajenas como origen de nuestros problemas y limitaciones? A la hora de hacer funcionar las cosas como querríamos, la nueva visión pone el énfasis en la responsabilidad colectiva de la sociedad respecto de su producción de crisis. Y sí, la responsabilidad es siempre una visión menos glamorosa que la de la lucha, pero todo logro –personal, social– proviene de ella. No hay por qué tener una imagen desencantada de la madurez, como si ésta fuera la renuncia a la excitación de vivir y no, por el contrario, la asunción de nuevas capacidades y nuevos disfrutes, cosa que en verdad es.

Mientras la ideología propone un esquema maniqueo y simplista y arma una consideración de lo “bueno” popular como necesario límite al siempre engañoso y manipulador desarrollo, este otro tipo de abordaje –más moderno y más eficaz a la hora de luchar contra la pobreza real– aparece enunciado en planteos del tipo: cómo hacemos rendir de la mejor manera posible este presupuesto, o de qué forma podemos reducir rápidamente la pobreza, o qué trabajo colectivo sería necesario para transformar un país poco hábil en el arte de vivir en uno más capacitado. Este giro está teniendo lugar, y no lo detienen las torpes objeciones que sugieren que el criterio de eficacia o gestión va en contra del bienestar popular. Lo que ha sido ya probado hasta el cansancio es que no basta con que un movimiento se diga o se muestre popular para resultar realmente útil para el bienestar de la mayoría. Más bien suele suceder lo contrario: los movimientos que hacen gala de representación popular conducen el país hacia el paternalismo, la pobreza y la mediocridad. Pero ¿son estos movimientos culpables de las incapacidades nacionales o más bien expresión de ellas?

Algo podría, sin embargo, ser añadido al ideal de la responsabilidad activa (otra manera de denominar al enfoque de la gestión), y es la noción o actitud de la invención, la intención del atrevimiento, la frescura de una mirada nueva, distinta, sin temor, con más respeto por el futuro y la vida potencial que por la tradición o por la historia. Elementos éstos de gran valor, pero de los que no corresponde hacer derivar la producción de realidad nueva.

Sí, se trata de gestionar y no de hacer ideología, pero hay más: la gestión no sólo debe ser eficaz y moral, debe ser atrevida. Es necesario sumarle la tarea de rediseñar lo posible, mirar las cosas como si realmente estuviéramos vivos y ésta fuera nuestra oportunidad de hacer algo. ¿Acaso no lo estamos?

La creatividad es el factor que hace de la gestión algo superior o hasta sublime. Incluso los que abogan por la gestión suelen tener dificultades para abordar este paso imprescindible, creyendo que ser eficaz es meramente hacer las cosas bien, cuando en realidad hacerlas verdaderamente bien sería muchas veces dejar de avanzar por la vía acostumbrada y animarse a optar por una enteramente distinta. No son sólo la seriedad y el respeto las actitudes que logran la eficacia ni las que conducen al éxito. Los empresarios chocan constantemente contra este límite: conocen la importancia de la creatividad –es más, la noción de creatividad fuera del campo del arte pertenece a su cosecha–, pero no siempre pueden ser todo lo enérgicos (y sutiles) que quisieran al aplicarla, y lo saben. También muchos políticos quisieran reinventar las condiciones de su actividad, llegar de otra manera a su público (los votantes) y ser capaces de lograr que un viejo conflicto pueda pensarse de manera nueva y generar de esa forma la posibilidad de otros abordajes y soluciones.

Uno de los problemas básicos para que la invención pueda ocupar un espacio mayor en las cuestiones públicas es que existe entre todos un acuerdo básico de realidad que consiste en no darle mucho aire a una perspectiva que ponga en cuestión la descripción habitual de las cosas, pareciendo ese ejercicio de observación, osadía y pensamiento –temerario pero útil, si se confía en él y se lo sabe hacer crecer– más un gasto innecesario de tiempo y recursos que una exploración valiosa.

Muchas otras veces el deseo de innovar aparece desplazado por el factor “urgencia”: ¿qué querés inventar, no ves que se nos viene abajo el andamio? O por el conservadurismo natural de la ciudadanía: el cambio es siempre peligroso.

Que para el desarrollo nacional habría que tomar en cuenta otras variables que no suelen ser consideradas ni en la escena política ni en la opinión pública es una posición de pura sensatez mental que no admite muchos reparos, o que no debería admitirlos. Sería ése un acto de lo que deberíamos llamar creatividad política, como una forma de darle una vuelta inesperada y productiva a la cosa pública que nos estrangula desde hace décadas.

¿Existe verdadera libertad de prensa en Argentina?: mi participación en una mesa redonda

2006-04-26T05:43:00.000-07:00

¿Existe verdadera libertad de prensa en Argentina?

Mi respuesta es sí. La libertad de prensa es verdadera, y muestra el grado de desarrollo que somos capaces de alcanzar. No es total, pero no lo es por causas distintas de las que podrían señalarse en una dictadura.

La libertad nunca es absoluta y sus límites son en realidad los nuestros. Se dice que en Argentina no hay libertad de prensa porque hay presiones del gobierno, o porque la publicidad oficial es discrecional, ¿pero acaso son esos límites tajantes? Pueden ser injustos, estamos de acuerdo, pero ¿acaso un medio o un programa debe aspirar a vivir de la publicidad oficial? El desafío es ser lo suficientemente consistente e interesante como para captar la atención de un grupo suficiente de personas que lo consuman, y hay una cierta mala fe en pretender ser sostenido por la publicidad del gobierno. (Recordar caso El Nacional). Y por otra parte, supongamos que por decir algo que no ha gustado a algún funcionario se recibe una llamada de este: ¿no es la actitud de los periodistas que la reciben la que permite al funcionario construir un poder restrictivo, una censura eficaz? No ha habido, que yo sepa, secuestros ni golpes, a periodistas. ¿Será también que al periodista le gusta sentirse limitado y restringido por un poder superior, porque esa posición de límite le resulta afín con los límites que acepta por su propia idiosincracia?

Echarle la culpa al gobierno por el estado de la situación es algo que los argentinos sabemos hacer con maestría. No quiero decir que este sea un gobierno inocente: no existe gobierno inocente, el ejercicio del poder implica la intención de hacer crecer ese poder, pero hay otros protagonistas en la escena cuya tarea es limitarlo, hacer de contrapeso. Los que trabajamos en los medios tenemos el deber, el desafío, la obligación, la posibilidad, la oportunidad, la alegría de decir lo que pensamos con libertad. Creo que el límite más frecuente a esto no es la coerción del gobierno, que existe, sino nuestra propia incapacidad para armar juego.

En la Argentina, desde 1984, tenemos libertad de prensa. Tenemos en general mucha más libertad de la que somos capaces de usar. Los vaivenes son a mi juicio pequeños, y está en nuestras manos darle a nuestra expresión y a nuestra capacidad de decir y de hacer todo el vuelo que querramos darle.

El límite a la libertad está más bien dado por el hecho de que estamos fijados afectivamente y de una manera obsesiva a la observación de unos pocos hombres activos, cuando muchos más deberíamos más bien situarnos en tal lugar de acción.

La libertad no es –como bien señaló Nietzsche- una situación en la que el poder de alguien ha quedado reducido, como cuando se dice que somos libres de algo, o de alguien. La libertad es esa acción intencional que busca un resultado, a la que el filósofo mencionado describe como libertad para algo.
Libres de algo: lo somos desde el 84. Libres para algo: dificultosamente vamos intentando decir qué queremos, cuando somos maestros en el arte de decir (y por lo tanto, lógicamente, hacer) lo que no queremos.

Hay medios que juegan para el gobierno: ¿hay algún país en donde esto no suceda? ¿Es culpa del gobierno o de los medios? Hay negocios entre el gobierno y algunos medios o algunos periodistas, pero hay también muchos medios y muchos periodistas que hoy en día hacen su camino con libertad.

El tema de la libertad de expresión es complejo, y creo que tenemos que hacernos cargo, los individuos, de elevar a su mayor grado de efectividad y creatividad a esta facultad, perdiendo el miedo y perdiendo el recurso facilista de echarle la culpa a otros por no ser capaces nosotros de hacer otra cosa.

Cumbre en San Pablo para ponerle límites a Chávez, de Carlos Pagni

2006-04-25T06:18:00.000-07:00

Acaso hoy sea la primera vez que Néstor Kirchner y Lula da Silva deban encontrarse a dialogar sobre cuestiones que exceden la agenda bilateral de los países que gobiernan, habitualmente dominada por diferencias comerciales más o menos mezquinas. El tablero regional ha comenzado a moverse de manera inquietante. Y una de las razones de su inestabilidad hay que buscarla en los comportamientos de Hugo Chávez, a quien los petrodólares relevan de cualquier estrategia medianamente comprensible. Además, claro, los dos mandatarios tendrán que liquidar algunas cuestiones personales, como siempre.

La excepcionalidad del contexto se ha trasladado a las peculiaridades del ritual. Lula preparó una liturgia para hablar, whisky de por medio, largo y tendido. Todo comenzará al atardecer, con una conversación a solas. Apenas estarán los cancilleres, Celso Amorim y Jorge Taiana, y algún ministro más. Después está prevista una comida. ¿Otra vez «churrasco», como llaman en Brasil a nuestro asado? Tal vez el santacruceño pueda disfrutar allá lo que no se permite en el país: la carne será local, sin duda. Por lo tanto, hay que esperar que coma todo lo que le permita su molesta esquenosis. En San Pablo, donde transcurrirán las reuniones, sobran los restoranes exquisitos.

Lo primero que hay que destacar en esta disposición de los horarios es la ostensible marginación de Chávez. Tanto en Olivos como en la Alvorada hay indignación con el bolivariano. Algo de razón asiste a los dos contertulios de hoy. Todavía no hace un año que invitaron al caribeño a integrarse al Mercosur, venciendo la resistencia de Uruguay y Paraguay. Pero, fascinado por la disidencia y el alboroto, el presidente de Venezuela asistió a una cumbre organizada por Uruguay y Paraguay para desairar a Brasil y la Argentina. Como Chávez se expresa en gasoductos, de esa reunión salió otro: ahora vinculará a Venezuela, Bolivia, Paraguay y Uruguay, sin contar con los dos países mayores del Mercosur como clientes. El fantasioso caño que iba a unir el Orinoco con el Plata serpenteando por toda América del Sur comienza a resultar razonable. Milagros de la ingeniería bolivariana.

En realidad, Kirchner y Lula se la tienen merecida, por explicarle tantas veces a George Bush que su amistad con el «Mussolini tropical» ( Touraine) es cínica, que sólo buscan contenerlo. Les está costando. Por eso el brasileño y el argentino harán todo para demostrar que el eje principal de la cumbre de esta semana excluye a Chávez. A su vez, el disolvente venezolano tiene también sus reproches en la mochila. Si ahora alienta la idea de un gasoducto sin consumidores es porque sus «contenedores» comenzaron a burlarse de su idea original. Es cierto: desde la sede central de Petrobras, en Rio de Janeiro, se desestimó varias veces la sensatez de una empresa que sólo se vería realizada dentro de 20 años. Suena razonable aun para quienes no son expertos en la materia.

Dificultades

También se queja Chávez por las dificultades que aparecieron para realizar la cumbre de mañana. Y tal vez esté en lo cierto: se decidió hacerla después de que él alentara la disidencia de Uruguay y Paraguay (países que, «con esa lógica peculiar que da el odio», amenazan con irse con Chávez y con Bush al mismo tiempo). Alí Rodríguez, el canciller venezolano, le hizo conocer todos estos rencores a un funcionario de Kirchner que visitó Caracas hace dos lunes. « Primero nos venden los bonos y después no nos atienden el teléfono», se quejó el ex guerrillero. Dicen que fue a partir de ese inventario de demandas que el santacruceño decidió la designación de Alicia Castro como embajadora en Venezuela, un viejo pedido del presidente de ese país.

Sería un error pensar que Lula y Kirchner agotarán sus comentarios sobre Chávez con referencias a su conducta como socio incipiente del Mercosur. También querrán saber de boca del invitado de mañana cuál es la estrategia que lo lleva a votar a favor de Irán en la Agencia Nuclear Internacional. O a entrar y salir de la Comunidad Andina de Naciones como si fuera un bar de las afueras de Caracas.

Además de hablar de lo que los une, los presidentes de Brasil y la Argentina deberán hablar de lo que los viene distanciando. Seguramente Lula indagará a su invitado por el conflicto con Uruguay. Pero antes será el propio brasileño quien deberá explicar por qué Amorim se entrometió en la cuestión, tomando contacto con el gobierno de Finlandia. Lo que no quiere decir que esto merezca un reproche: tal vez le soliciten llamar de nuevo a Helsinki para recomponer el vínculo con Buenos Aires. Jorge Taiana, a esta altura, está dispuesto a cualquier humillación. Hasta Felisa Miceli parece tener pocas pulgas al lado suyo. No sólo otros cancilleres salen, comedidos, en auxilio del ministro. Ahora Kirchner decidió reemplazarlo por Hugo Moyano en la gestión ante los uruguayos. Es posible que acierte: si se compara el profesionalismo con que se cerraron las paritarias con el modo en que se viene negociando con Montevideo, hasta ahora el camionero demuestra más habilidades que el canciller. Aunque la comparación es injusta: es sabido que en este conflicto Taiana debe manejarse con decisiones que se toman en la oficina de Alberto Fernández, quien no afina la puntería desde el caso Borocotó.

Kirchner deberá ser cuidadoso al explicar el rol de Moyano: estará hablando de un colega de Lula. A la vez, el brasileño tendrá que actuar con tacto. Más allá de los derechos y obligaciones de unos y otros en el conflicto por las papeleras (el incumplimiento legal de Uruguay es ostensible), en Brasil hay dos motivos de desvelo: que los cortes se amplíen a la Ruta 14, por la que transita el grueso de las mercaderías que circulan entre los dos países, y que Tabaré Vázquez, impulsado más que nunca hoy por su ministro Danilo Astori, decida romper el bloque y abrazarse, también en su política regional, a la herencia recibida de Jorge Batlle, la amistad con Estados Unidos. Lula querrá tener una respuesta para estos problemas de parte de su contertulio antes de despejar la incógnita que lleva a San Pablo la Cancillería argentina: si le dará o no la razón a Montevideo en la pretensión de llevar al Consejo del Mercado Común los cortes en las comunicaciones que se provocaron en la Argentina.

Otro capítulo de mi libro "Amor y País": La izquierda es reaccionaria.

2006-03-23T06:24:00.000-08:00

La izquierda es reaccionaria, odia la libertad. Habla de ella todo el tiempo, pero la destruye en cada idea que genera.

La izquierda adopta la bandera de la libertad más pura, al punto de entender como sistema opresor incluso al universo político de la democracia, argumentando que este no puede eliminar la preeminencia de los sectores más poderosos ni dar soluciones consistentes a los problemas de la diferencia social y la pobreza. La izquierda señala a la democracia real como una democracia falsa, ya que la libertad que está como idea en su base no llega a realizarse como igualdad de oportunidades.

Sin embargo, cuando la izquierda crece en poder, o mejor dicho –ya que por suerte no lo logra-, cuando gana espacios en la opinión pública, la denuncia de falta de libertades se hace cada vez más generalizada, al punto de originar una estructura férrea, una mentalidad cerrada, guiada por la supuesta intención de salvaguardar al pueblo. La izquierda da lugar, en nombre de la libertad, a la censura y crítica de la libertad concreta de la sociedad. Por esa vía la prédica libertaria se traduce en una eliminación de la fluidez social, dando lugar a un repertorio de justificaciones que culmina con la operación maestra de poner todo problema social a cuenta de un enemigo cuyas artes es preciso limitar estrangulando la falsa libertad de la democracia un poco más. En esa operación han creado su pareja de deplorables deidades: un puro estado de bien y libertad más allá de toda concreción posible (pese a que gusta imaginar que sería realizable en un futuro lejano) y un desparramado y abundante reino del mal, bastante parecido al mundo demoníaco descripto desde visiones religiosas extremas. La izquierda es una alienación, un fanatismo religioso sin el componente de una gracia accesible, capaz de generar una autopista de mártires similar a la del aspecto más siniestro de la otra religión, aquella contra la que cree reaccionar repitiéndola de manera actualizada y tosca.

Puede decirse que no toda la izquierda se comporta de esta manera, citar por ejemplo el caso europeo para mostrar procesos ideológicos de maduración y crecimiento que han tenido lugar desde ella. Es necesario reconocer ese camino, pero también debemos admitir que la izquierda es capaz de crecimiento en la medida en la que traiciona sus bases rígidas y se vuelve, antes que una izquierda, un sector político democrático e integrado. ¿Corresponde seguir llamando izquierda a tal progreso? Hay que decir que sí, e incluso invitar a la izquierda pura a dejar de lado su pureza y enchastrarse un poco con la realidad tal como la realidad es. De esa forma no generarán más, o lo harán un poco menos, esos absurdos niveles de hipermoralidad que tanto daño le hacen a todo el mundo.

Capítulo de mi libro "Amor y País": sobre la memoria.

2006-03-22T05:31:00.000-08:00

La única memoria útil es espontánea. Que las nuevas generaciones hagan lo suyo.

Se hace hincapié de una manera delirante en el valor de la memoria. La tendencia memoriosa encarna la fuerza de choque de aquellos que prefieren hacer reinar el tiempo muerto sobre el tiempo vivo, generando compromisos que bajo su apariencia justiciera tienen por el contrario el negativo efecto de despojarnos de nuestra vitalidad y de nuestro deseo de vivir. Nadie dice que los hechos de la historia argentina reciente como el golpe de estado de 1976 deban ser ignorados, pero ¿es adecuado conmemorar con un acto año a año en los colegios ese hecho? El argumento a favor de tal costumbre sostiene que es importante tener memoria de las cosas que han pasado para no repetirlas. Pero dicho argumento no se sostiene: la posibilidad de no repetir hechos aberrantes no depende de tenerlos frescos en la conciencia años después de que hayan sucedido sino de generar las fuerzas necesarias para un juego de sentido distinto. Y es a través de ese recuerdo en apariencia bien intencionado se intenta más bien perpetuar el juego nefasto que esos hechos conmemorados testimonian. Que un grupo de adolescentes nacidos en el 89, deban a sus 15 años escuchar a sus adultos arrojándoles encima el temor y el terror que ellos han sentido décadas atrás y con el que tal vez hayan incluso contribuido, como si esta fuera la línea de horizonte inevitable, más que trabajar en contra del proceso militar es hacerle un servicio. Esa actitud implica reafirmar un límite para la vida social que no tiene nada que ver con el momento actual y cuyo efecto es recortar la libertad disponible, dando énfasis a un temor que no debería ya limitarnos. No es adecuado, en nombre de la memoria, tratar como si fueran sentidos vigentes en nuestra sociedad sentidos que en realidad hemos podido sacarnos de encima.

La memoria que sirve, la memoria útil y necesaria, es aquella que está presente en la conciencia nacional de manera espontánea. La memoria de la experiencia del Proceso y de la violencia política que lo precedió y lo rodeó, aparece en el hecho evolutivo de que hoy la política argentina no considera viable la aplicación de la violencia como medio de nada. Esa memoria, internalizada, sentida, hecha forma nueva de vida que se proyecta hacia delante, es valiosa. Es falta de confianza creer que si las cosas espantosas del pasado no son recordadas de manera intencional y consciente éstas volverán a repetirse. La fuerza más útil para que nuestra vida social avance hacia otros campos es la de una vida capaz de expandir su fuerza sin contar con las amenazas de los mayores, amenazas que además se visten de mérito y de nobleza sin tener motivo para hacerlo, cuando en verdad testimonian con fruición un pasado de fracasos e impotencia, de miedo e incapacidad. Hay que dejar que los adolescentes vivan su vida nueva, no actuar con resentimiento al verlos avanzar sin temor en un mundo más libre que el nuestro. Conviene que seamos sostén y aliados de su nueva aventura y no censores sin derecho, propagadores del temor.

El valor de la memoria supone el plan de no dejar que las nuevas generaciones asomen la cabeza por encima de la línea de fracaso e imposibilidad de las generaciones anteriores. Equivale a decirle a los nuevos que no vayan a creerse dueños de sus vidas, que no están tan libres como pueden creer, que el peso del pasado debe imponerles un límite necesario. Este proceso se presenta con justificaciones de todo tipo, pero su finalidad es reproducir la amargura y la ignorancia de un pasado que no merece propagarse. Conviene usar esa energía y esos recursos al aprendizaje de nuevos talentos y al desarrollo de estrategias de invención y crecimiento. La memoria busca volver a poner en el nivel de una conciencia aun elaborante lo que para muchos ya es conciencia elaborada, sensibilidad integrada dispuesta a avanzar. ¿Cómo logra una persona vivir una relación amorosa feliz, recordando día a día la patología de su relación anterior, el maltrato del melodrama superado, o proyectando su deseo en la vida actual de manera de hacerla más fuerte y de ampliar su base? El valor equívoco de la memoria tiene un trasfondo de miedo y de impotencia, es un valor que reproduce límites superados como si fueran sagrados, se propaga a través de una militancia enamorada de un pasado de fracaso que siente que todo atrevimiento es su enemigo. La memoria es un valor reaccionario, conservador y mezquino. No es que haya que negar el pasado, pero dejemos que el presente elabore su forma utilizando ese pasado con inocencia. Y si algo llega a olvidarse recordemos que la vida no es un fenómeno de formas congeladas sino de constante y exhuberante producción de formas siempre nuevas. Vitalidad quiere decir apoyar este movimiento poderoso, nuestro compromiso debe ser con este exceso generoso, con esta abundancia que nos hace ser y que también nos hará pasar de largo y dejar el lugar a cosas nuevas. ¿Será que quien aboga por la memoria tolera mal que su momento haya pasado? Tal vez se equivoca: si pudiera reformular su sensibilidad sería capaz de ver lo mucho que le queda por delante, las enormes posibilidades que todavía están disponibles en su camino.

Kirchner gana cuando "pierde", por Carlos Pagni

2006-03-09T04:06:00.000-08:00

Si se examina la caída de Aníbal Ibarra con la lógica de las afinidades políticas, es decir, de las «familias» de dirigentes, es indiscutible que Néstor Kirchner sufrió un revés con esa destitución. Ibarra era uno de los suyos, por vía de adopción. No sólo llegó al gobierno municipal por segunda vez barrenando la ola que, en 2003, levantó Kirchner. También formó parte, desde entonces, de la coreografía oficial, asociado políticamente al jefe de Gabinete, Alberto Fernández, y poniendo el aparato de gobierno local al servicio de las empresas electorales de la Casa Rosada. Esta identificación tuvo manifestaciones -cada vez más tímidas- hasta último momento, cuando el alcalde asistía en calidad de «amigo Ibarra» a la liturgia oficial del Salón Blanco. Por eso su defenestración conmovió al esquema de poder oficial. Pero este criterio, el de los grupos de pertenencia, es sólo uno de los puntos de vista desde los cuales se pueden evaluar los daños de esta crisis.

Si se observa el fenómeno desde la perspectiva de la dinámica electoral y del máximo objetivo de Kirchner para los próximos dos años, su propia reelección, hay que sospechar que alguien habrá festejado en la intimidad del oficialismo el reemplazo de Ibarra por Jorge Telerman. Porque de esa lectura se desprende una conclusión categórica: el martes pasado el Presidente, perdiendo, ganó. Está fuera de duda que la Ciudad de Buenos Aires, siempre decisiva, lo es más para las pretensiones de Kirchner. No sólo por sus veleidades centroizquierdistas -que desde Alfredo Palacios tuvieron un mercado entre los porteños- sino porque, además, sus dos principales adversarios en la escala nacional -Mauricio Macri y Elisa Carrió- hacen política en la Capital Federal. Por eso en el drama de Ibarra está encerrado, indirectamente, el de la reelección presidencial. Con el reemplazo del jefe de Gobierno porteño, Kirchner está en condiciones de modificar la ecología en la que se discutirá su reelección en ese distrito crucial. Imaginar al Presidente buscando el voto de los porteños en 2007 con Ibarra instalado en el otro extremo de la Plaza de Mayo obliga a pensar en una sombra proyectada sobre la figura del candidato. En principio, porque estaría garantizada para el santacruceño la movilización permanente de las víctimas y familiares de los fallecidos en Cromañón. Una pesadilla para Kirchner, quien teme en cada tragedia la posibilidad de una secuencia de marchas de silencio incontrolable.

Así fue con las convocatorias de Juan Carlos Blumberg y lo mismo ocurrió con los padres de los adolescentes que murieron el 30 de diciembre de 2004. Ese miedo presidencial tiene asidero en la realidad: el único episodio desagradable que debió afrontar su esposa Cristina durante la campaña del año pasado se registró cuando esos familiares la increparon a ella y a Estela de Carlotto, en el Teatro Cervantes, durante una presentación del juez español Baltasar Garzón. Con independencia del mayor o menor grado de cultura institucional que se manifestó en la presión en favor de la salida del alcalde, es innegable que ese episodio tiene, al menos por ahora, el efecto de una catarsis. Es decir, Kirchner puede suponer que ha despejado un factor de tensión importante para la campaña de su reelección en la Ciudad.

El otro dato que convierte en una victoria, para el mediano plazo, la «derrota» del martes, es que el gobierno puede probar a Telerman como un candidato aceptable para la disputa municipal de 2007. Sobre todo si el reemplazante de Ibarra revela una vocación superior a la de su antecesor por las tareas más elementales que le demanda el vecindario a quien gobierna la comuna: desde juntar la basura a eliminar los baches. El nuevo alcalde no necesitará aplicar demasiados esfuerzos para superar la performance de Ibarra en ese rubro: la propensión del «intendente» caído a mejorar la gestión urbana fue bajísima. Tanto que hasta se puede apostar que, si hubiera aplicado a la administración la mitad de la imaginación que dedicó al marketing para evitar su salida, tal vez la destitución de anteayer no hubiera sido tan fácil para sus adversarios. Ahora a Kirchner se le abre también la posibilidad de exhibir algún logro en el gobierno local para reclamar la adhesión del electorado metropolitano a su continuidad en la Casa Rosada por otros cuatro años. Todas estas especulaciones son razonables para un candidato como el santacruceño. Después de todo, en los comicios del año pasado el candidato de su gobierno no tuvo un papel desastroso: Rafael Bielsa salió tercero pero con 20,49%, detrás de 22,01% de Carrió y 34,09% del triunfador Macri. Números que deben ser interpretados también, siquiera en parte, como una consecuencia del peso que tuvo la crisis de Cromañón en la percepción del electorado (situación que Bielsa intentó gambetear sin éxito). Para la interpretación de Kirchner, esos resultados cobijan señales optimistas: él está dispuesto a demostrar que, cuando la oferta de su gobierno sea su propia candidatura, buena parte de los votos que no capturó Bielsa facilitarán su reelección, sobre todo los que en la escala local prefieren al ARI.

• Victoria engañosa

Si el santacruceño tuvo en la destitución del jefe de Gobierno una derrota ficticia, la victoria de sus opositores también es engañosa. Por más que Carrió se confiese feliz. Sucede que ella y Macri tal vez no cuenten en adelante con esa «campaña» involuntaria e inevitable del dolor movilizado de los padres de Cromañón en contra del alcalde y, por momentos, de Kirchner. También corren el riesgo de que la ineficiencia de la gestión municipal se corrija, ahora que Telerman pretende retener el sillón sobre el que cayó por obra de una cadena azarosa. El mismo instruyó a su gabinete: «Quiero una gestión pensada para la escala municipal». Son condiciones adversas tanto para la disputa por el gobierno local como para las aspiraciones de cualquier candidato que se le cruce a Kirchner en 2007. Todas estas razones son las que vuelven tan dudosa la conducta del Presidente en el proceso de destitución de Ibarra. Es cierto que, si Alberto Fernández «es Kirchner», la Casa Rosada fue leal con el caído. Sin embargo, la incógnita mayor que se abre en el oficialismo es si esa identidad del Presidente con su jefe de Gabinete es tan completa como se supuso hasta ahora.

Ese interrogante se alimenta con otro: ¿un mandatario que consiguió 149 votos en la Cámara de Diputados para modificar el Consejo de la Magistratura en su favor no pudo lograr que dos de los «concejales» que se le subordinan voten como indicaban sus órdenes en el caso de Ibarra? A esta poco frecuente «libertad de conciencia» oficialista se le suman otros indicios en favor de la idea de que Kirchner, secretamente, abandonó al alcalde a pesar de Fernández. Esas pruebas las produjeron dos de los más encumbrados hombres del Presidente entre el martes y ayer. Antenoche, en las oficinas que Carlos Zannini posee en la calle Bernardo de Irigoyen al 300, los diputados Dante Dovena y Carlos Kunkel, el ex cuñado presidencial Armando Mercado y su actual dentista Jorge León festejaron la caída de Ibarra. Durante el mediodía de ayer sucedió algo parecido en los despachos que los allegados a Julio De Vido alquilan en la avenida Córdoba. Aunque aquí lo que se celebró no fue tanto la destitución del alcalde, ni siquiera el ascenso del «amigo Telerman»: el brindis fue por el traspié de Fernández, que anuncia otros temblores, ahora en la arquitectura del PJ Capital.

Interpretación libre de "Tumbas de la gloria", de Fito Páez

2006-02-03T14:23:00.000-08:00

Tu amor abrió una herida
porque todo lo que te hace bien
siempre te hace mal
tu amor cambió mi vida como un rayo
para siempre, para lo que fue y ser.

Todo lo que te hace bien siempre te hace mal: todo lo que queremos tiene su precio (cosa que es difícil de incorporar, de aceptar), lo que se usa por un lado no se usa por otro (la energía del cuidado se compensa como descuido de otras cosas). Esto es también jugarse por algo, elegir.

En el caso del amor lo que te hace bien es el cariño, lo que te hace mal es lo que está en el camino de tu amor. El amor te abre siempre esta doble vertiente: mientras vas abriéndote van apareciendo tus monstruos, tu posesividad, tu miedo, todo lo que las experiencias pasadas del amor te hicieron vivir (sobre todo las infantiles, que hicieron tu molde de amor). Y esto no sólo está en el camino del amor de los corazones, sino en el de los cuerpos. Poder gozar o no tiene que ver con estos restos de lo vivido, la forma de tu ser emocional. Esa es la herida que abrió el amor, como dice Fito en la primera línea, la sensibilidad que al iniciarse percibió también sus dolores.

Tu amor cambió mi vida con un rayo para siempre, para lo que fue y será Si en proceso de abrirse a otro que se da en el amor uno va procesando el pasado, ese proceso te libera, te permite dejar atrás cosas que has vivido y que te están cerrando. Por eso el amor, el buen amor, cambia la vida para siempre, porque permite desprenderse de las heridas o las formas del amor pasado.

La bola sobre el piano la mañana aquella
que dejamos de cantar.
Llegó la muerte un día y arrasó con todo,
todo, todo, todo un vendaval,
y fue un fuerte vendaval.

La bola sobre el piano la mañana aquella que dejamos de cantar Después habla de la muerte que arrasó con todo. Creo que la bola sobre el piano es el detalle que el protagonista de la canción estaba mirando cuando recibió la noticia de esa muerte y dejó de cantar. Ese detalle que queda absurdamente fijo al recibir una mala noticia, como si la puerta del horror se hubiera abierto a través de él. Dejamos de cantar: se puede cantar si hay una disponibilidad emotiva para la comunicación. No hace falta estar feliz, pero un shock muy fuerte puede dejarte sin posibilidades de cantar por algún tiempo. El canto, la vida llevadera, es suspendida por la aparición súbita de un vendaval.

La muerte es un vendaval, la muerte de los otros, porque cambia la geografía de la vida personal. Muere alguien que querés mucho y es como si hubiera desaparecido un edificio, se altera completamente tu mundo, arrasa con todo. La muerte propia también es un vendaval, pero de ella sabemos poco. Sólo tememos ese viento que nos va a arrastrar a ninguna parte.

Algo de vos llega hasta mí
cae la lluvia sobre París
pero me escapé hacia otra ciudad
y no sirvió de nada,
porque todo el tiempo estabas dando vueltas
y más vueltas que pegué en la vida para tratar de reaccionar
un tango al mango revoleando la cabeza como un loco
de aquí para allá, de aquí para allá.

Fito quiso huir del amor. ¿Por qué se huye del amor? Algo de vos llega hasta mi, cuando algo te toca tenés dos opciones: abrirte (y sufrir lo que tenés que sufrir en el proceso de abrirte queriendo disfrutar) o huir, irte a otra ciudad. Otra ciudad es otro mundo, hacerte el boludo, armarte una vida en la que fingís que no te tocó lo que en realidad te tocó, que no te importa lo que en realidad te importa, etc. No sirvió de nada. A algunos este intento de hacerse el boludo les da resultado, a otros no. A Fito parece que no: todo el tiempo estabas dando vueltas y más vueltas... ( y agrega: ) que pegué en la vida para tratar de reaccionar... un tango al mando revoleando la cabeza como un loco de aquí para allá, de aquí para allá. Un tango al mango creo que quiere decir, una tristeza abismal que me hacía revolear la cabeza, aturdirme, no parar.

Después vinieron días de misterio y frío,
casi como todos los demás
lo bueno que tenemos dentro es un brillante,
es una luz que no dejar‚ escapar jamás.

Días de frió y misterio casi como todos los demás: este es el principio del amor, bien por el riesgo de no saber si uno posee lo que quiere poseer, o bien por las dificultades que dijimos están en el camino de cualquier amor. Pero después agrega: lo bueno que tenemos dentro es un brillante. Creo que eso expresa la confianza en algo íntimo, interno, que brilla y guía, la capacidad de querer, en el sentido de sentir amor o en el de desear cosas. Está contando la historia del desarrollo de un amor, sus vicisitudes, sus idas y vueltas.

Algo de vos llega hasta mí,
cuando era pibe tuve un jardín
pero me escapé hacia otra ciudad
y no sirvió de nada,
porque todo el tiempo estaba yo en un mismo lugar,
y bajo una misma piel y en la misma ceremonia
Yo te pido un favor, que no me dejes caer
en las tumbas de la gloria.

En este párrafo reconstruye la letra entera. Cuando era pibe tuve un jardín creo que quiere decir, cuando era pibe fui querido, se me habilitó eso interno que brilla, quise irme a otro lado (a París o a Bs As, desde Rosario) pero no sirvió de nada (la distancia física no es distancia emocional), todo el tiempo estaba yo en un mismo lugar, y bajo una misma piel y en la misma ceremonia. ¿Qué ceremonia? La de un rito particular que volvía a armarle una y otra vez una misma escena afectiva, una misma situación de la que quería poner distancia sin nunca conseguirlo. Y agrega, creo que dirigiéndose a ese amor salvador, que lo redime: yo te pido un favor, que no me dejes caer en las tumbas de la gloria.

Las tumbas de la gloria son las que tienen Jim Morrison, Luca, Hendrix, Joplin, el Ché, Miguel Abuelo, etc. A través de esta canción la idea es: eran desesperados, que huían de sí mismos, no querían hacer el trabajo que su amor pedía (tal vez era demasiado difícil, no tenían esa luz interna que Fito tiene, ese jardín en el pasado que los guiaba), y se eligieron una muerte gloriosa. Parecen grandes guerreros, pero estaban huyendo. Parecen fuertes, pero eran débiles. Lo que querían era morir, no podían querer vivir. Fito espera resistir esa tentación de una muerte meritoria, y está atento a los amores que lo ligan a la vida, que lo ayuden a atravesar las dificultades y a lograr la felicidad lograble.

Capítulo de "Amor y País": El pueblo no existe.

2006-02-02T04:40:00.000-08:00

El pueblo no existe. Tal vez en otra época existió, pero es momento de otra cosa.

¿Es la masa de votantes, esa cifra altísima, una expresión cuantificada del agente pueblo? ¿Dónde más aparece, en qué movimiento coordinado, este personaje mítico de la vida social? ¿Es el pueblo una imagen adecuada para representar al actor social fundamental, para aludir al sujeto de una nación, una forma indicada para hablar de la suma de los habitantes de un país?

La pluralidad de los grupos y sectores, la enorme cantidad de perspectivas que conforman la escena política y vital de una comunidad, no puede ser resumida en el concepto pueblo sino a través de una forzada operación de simplificación. Cualquier representación concreta del concepto pueblo, es decir, cualquier grupo de personas que pretendan encarnarlo, se equivoca, por más iracundos que demuestren ser. La operación por la cual damos el nombre y sentido de pueblo a un conjunto social, en vez de contribuir a la comprensión y al logro de una fuerza activa útil y plural, da lugar a una fuerza homogeneizada y aprovechable para fines de manipulación.

El pueblo es el personaje imaginario protagónico de todo planteo fascista o totalitario, y la democracia no lo necesita. Más bien necesita eludirlo, descomponerlo, oponerle a ese contingente virtual un mundo de presencias reales. La democracia es una manera más sutil y abierta de tratar con el conjunto de personas que arman un país. En el pueblo no hay nadie, todos los sujetos están absorbidos y anulados por la promoción de una forma masiva tan poderosa como inexistente. En la sociedad democrática hay en cambio personas que deciden sumarse a la opción que determinan o sienten como propia entre otras opciones, hay proyectos particulares en diversos estados de desarrollo, hay roce ideológico, intercambio y enfrentamiento de visiones del mundo provenientes desde las posiciones más desiguales. El pueblo es un concepto metafísico, idea que actúa como propuesta de control de las vidas específicas para sumarlas y deformarlas.

Es posible que la masa sea una experiencia inevitable e imprescindible de la experiencia social, pero de allí a introducirla en la operatoria política como expresión de una verdad profunda hay un gran paso, que no debiera darse. El pueblo surge de la intención de exacerbar las características viscerales y muchas veces siniestras de la masa, con el fin de implementar una fuerza bruta útil a proyectos políticos que resultan por lo general dañinos para las personas reales que viven unidas en una comunidad. No nos engañemos, no beneficia a aquellos que, por estar en una posición desfavorecida, representan con mayor facilidad esa ausencia de atributos que se da en el individuo masificado. Antes que a un pueblo el país debería aspirar a una comunidad de personas, individuos capaces de sumarse cuando resulte necesario pero tendientes a desarrollar su capacidad de querer, ese pseudópodo activo y real de la fuerza existencial ligado a la afirmación de lo más personal.

Si este no es el pueblo, el pueblo dónde está, cantaban silogísticamente los militantes de la izquierda peronista en los alrededores de la casa de la calle Gaspar Campos en la que Perón se alojaba al volver al país en 1973. La frase parece un ejercicio filosófico formulado en respuesta anticipada a la verificación de la inoperancia e inexistencia entremezcladas de la idea de pueblo, pero respondía a lo que alguien había dicho por televisión, que esa gente que festejaba a su líder no era el verdadero pueblo. ¿No basta la historia transcurrida para concluir que el pueblo, efectivamente, no estaba en ningún lado? Cada tanto aparecen grupos que en la calle intentan actuar el personaje pueblo, pero la representación resulta cada vez menos convincente, como lo resultan todos los papeles que no tienen ya vigencia ni una realidad que los soporte.

Capítulo de "Amor y País": La inmadurez del progresismo

2006-01-27T06:11:00.000-08:00

El progresismo expresa una mentalidad ignorante e inmadura. No comprende la vida ni quiere comprenderla.

¿Por qué ignorante? Porque desconoce los hechos fundamentales de la realidad social y señala como ilegítimos y dañinos fenómenos que son la base de la existencia, tales como la diferencia, el poder, la exhuberancia de la vida y el constante e inevitable desvío que la realidad padece de sus metas racionales. Porque no puede ver la realidad tal como ella es y cada vez que describe algún fenómeno lo hace en forma negativa. Porque no sabe en qué metas es útil y verosímil aplicar la fuerza y en cuales no, porque cultiva las buenas intenciones como si estas hicieran la diferencia aunque en los hechos no la haga, porque en vez de mirar las experiencias sociales a la cara prefiere inventarlas de acuerdo a sus deseos, porque sus deseos no trabajan con las cosas sino con una imagen inventada de las cosas. Porque genera figuras de pensamiento de deliberada oscuridad y escaso interés, poniendo más lejos lo que sabe cerca, porque en esa oscuridad encuentra alivio su deseo de eludir los problemas que dice bravamente enfrentar. Porque cree que es posible transformar lo que no es posible transformar, y lo que sí es posible no sabe verlo, ni quiere verlo o hasta desprecia a quien invierte allí su capacidad de trabajo. Porque habla de la historia sin conocerla, porque la interpreta desde un sesgo de constante falsedad, porque prefiere siempre la descripción que salva sus posiciones aunque se base en negaciones de hechos verificables. Porque en vez de buscar conocer busca desconocer, negar, manipular, porque la realidad entera está al servicio de sus creencias y no es respetada en sus formas concretas.

¿Es lo mismo el progresismo que la izquierda? Progresismo es una manera suavizada y actitudinal de aludir a lo que en términos políticos crudos se ha llamado tradicionalmente la izquierda. Es posible que esa mutación terminológica esté haciendo el valioso trabajo de reformulación que la izquierda necesita para volverse una opción política verosímil. La izquierda es importante, es una voz imprescindible dentro del coro social de voces, en donde el valor de las participaciones no está tanto dado por su grado de verdad sino por ser expresión de sectores sociales que deben converger pese a toda diferencia. Es cierto que el número de personas a quienes la izquierda representa es mínimo (por más que ella crea que no es así, el sector al que cree apartado de sus verdades por considerarlo víctima de un engaño le huye como a la peste), pero no es tan mínima su presencia en la conciencia del sentido común, reina de los medios de comunicación.

El origen religioso de estos idealismos es visible, tanto como lo es su parentesco con el fanatismo fascista que es su hermano histórico: y tras una identificación con la pureza y con el bien se trata de una participación encaminada a generar una cadena de desastres.

Lo opuesto a la izquierda o al progresismo no es la derecha (por más que uno de los latiguillos de la argumentación de la izquierda así lo pretenda) es la sensatez y las ganas de vivir, esas actitudes de vida que prefieren el trabajo de lo posible a la militancia nefasta y contraproducente en una alucinación a la que gustan presentar bajo la forma equívoca de “la justicia” o “la libertad”.

Razas, botas y nacionalismo, por Vargas Llosa

2006-01-26T04:07:00.000-08:00

La gira por Europa de Evo Morales, presidente electo de Bolivia, que dentro de unos días asumirá la primera magistratura de su país, ha sido un gran éxito mediático.

Su atuendo y apariencia, que parecían programados por un genial asesor de imagen, no altiplánico, sino neoyorquino, han hecho la delicias de la prensa y elevado el entusiasmo de la izquierda boba a extremos orgásmicos. Pronostico que el peinado estilo “fraile campanero” del nuevo mandatario boliviano, sus chompas rayadas con todos los colores del arco iris, las casacas de cuero raídas, los vaqueros arrugados y los zapatones de minero se convertirán pronto en el nuevo signo de distinción vestuaria de la progresía occidental. Excelente noticia para los criadores de auquénidos bolivianos y peruanos y para los fabricantes de chompas de alpaca, llama o vicuñas de los países andinos, que así verán incrementarse sus exportaciones.

Lo que más han destacado periodistas y políticos occidentales es que Evo Morales es el primer indígena que llega a ocupar la presidencia de la república de Bolivia, con lo cual se corrige una injusticia discriminante y racista de cinco siglos cometida por la ínfima minoría blanca contra los millones de indios aymaras y quechuas bolivianos. Aquella afirmación es una flagrante inexactitud histórica, pues por la presidencia de Bolivia han pasado buen número de bolivianos del más humilde origen, generalmente espadones que habiendo comenzado como soldados rasos escalaron posiciones en el Ejército hasta encaramarse en el poder mediante un cuartelazo, peste endémica de la que Bolivia no consiguió librarse sino en la segunda mitad del siglo XX. Para los racistas interesados en este género de estadísticas, les recomiendo leer Los caudillos bárbaros, un espléndido ensayo sobre los dictadorzuelos que se sucedieron en la presidencia de Bolivia en el siglo XIX que escribió Alcides Arguedas, historiador y prosista de mucha garra, aunque demasiado afrancesado y pesimista para el paladar contemporáneo.

No hace muchos años parecía un axioma que el racismo era una tara peligrosa, que debía ser combatida sin contemplaciones, porque las ideas de raza pura, o de razas superiores e inferiores, habían mostrado con el nazismo las apocalípticas consecuencias que esos estereotipos ideológicos podían provocar. Pero, de un tiempo a esta parte, y gracias a personajes como el venezolano Hugo Chávez, el boliviano Evo Morales y la familia Humala en Perú, el racismo cobra de pronto protagonismo y respetabilidad y, fomentado y bendecido por un sector irresponsable de la izquierda, se convierte en un valor, en un factor que sirve para determinar la bondad y la maldad de las personas, es decir, su corrección o incorrección política.

Plantear el problema latinoamericano en términos raciales como hacen aquellos demagogos es una irresponsabilidad insensata. Equivale a querer reemplazar los estúpidos e interesados prejuicios de ciertos latinoamericanos que se creen blancos contra los indios, por otros, igualmente absurdos, de los indios contra los blancos. En Perú, don Isaac Humala, padre de dos candidatos presidenciales en las elecciones del próximo abril —y uno de ellos, el teniente coronel Ollanta, con posibilidades de ser elegido— ha explicado la organización de la sociedad peruana, de acuerdo a la raza, que le gustaría que cualquiera de sus retoños que llegara al gobierno pusiera en práctica: Perú sería un país donde sólo los “cobrizos andinos” gozarían de la nacionalidad; el resto —blancos, negros, amarillos— serían sólo “ciudadanos” a los que se les reconocerían algunos derechos. Si un “blanco” latinoamericano hubiera hecho una propuesta semejante hubiera sido crucificado, con toda razón, por la ira universal. Pero como quien la formula es un supuesto indio, ello sólo ha merecido algunas discretas ironías o una silenciosa aprobación.

Llamo a don Isaac Humala un “supuesto” indio, porque, en verdad eso es lo que han dictaminado que es sus paisanos del pueblecito ayacuchano de donde la familia Humala salió para trasladarse a Lima. Una socióloga fue recientemente a husmear los antecedentes andinos de los Humala en aquel lugar, y descubrió que los campesinos los consideraban los “mistis” locales, es decir los “blancos”, porque tenían propiedades, ganado y eran, cómo no, explotadores de indios.

Tampoco el señor Evo Morales es un indio, propiamente hablando, aunque naciera en una familia indígena muy pobre y fuera de niño pastor de llamas. Basta oírlo hablar su buen castellano de erres rotundas y sibilantes eses serranas, su astuta modestia (“me asusta un poco, señores, verme rodeado de tantos periodistas, ustedes perdonen”), sus estudiadas y sabias ambigüedades (“el capitalismo europeo es bueno, pues, pero el de los Estados Unidos no lo es”) para saber que don Evo es el emblemático criollo latinoamericano, vivo como una ardilla, trepador y latero, y con una vasta experiencia de manipulador de hombres y mujeres, adquirida en su larga trayectoria de dirigente cocalero y miembro de la aristocracia sindical.

Cualquiera que no sea ciego y obtuso advierte, de entrada, en América Latina, que, más que raciales, las nociones de “indio” y “blanco” (o “negro” o “amarillo”) son culturales y que están impregnadas de un contenido económico y social. Un latinoamericano se blanquea a medida que se enriquece o adquiere poder, en tanto que un pobre se cholea o indianiza a medida que desciende en la pirámide social. Lo que indica que el prejuicio racial —que, sin duda, existe y ha causado y causa todavía tremendas injusticias— es también, y acaso sobre todo, un prejuicio social y económico de los sectores favorecidos y privilegiados contra los explotados y marginados.

América Latina es cada vez más, por fortuna, un continente mestizo, culturalmente hablando. Este mestizaje ha sido mucho más lento en los países andinos, desde luego, que, digamos, en México o en Paraguay, pero ha avanzado de todos modos al extremo de que hablar de “indios puros” o “blancos puros” es una falacia. Esa pureza racial, si es que existe, está confinada en minorías tan insignificantes que no entran siquiera en las estadísticas (en Perú, los únicos indios “puros”, serían, según los biólogos, el puñadito de urus del Titicaca).

En todo caso, por una razón elemental de justicia y de igualdad, los prejuicios raciales deben ser erradicados como una fuente abyecta de discriminación y de violencia. Todos, sin excepción, los de blancos contra indios y los de indios contra blancos, negros o amarillos. Es extraordinario que haya que recordarlo todavía y, sobre todo, que haya que recordárselo a esa izquierda que, arreada por gentes como el comandante Hugo Chávez, el cocalero Evo Morales o el doctor Isaac Humala están dando derecho de ciudad a formas renovadas de racismo.

No sólo la raza se vuelve un concepto ideológico presentable en estos tiempos aberrantes. También el militarismo. El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, acaba de hacer el elogio más exaltado del general Juan Velasco Alvarado, el dictador que gobernó Perú entre 1968 y 1975, cuya política, ha dicho, continuará en Perú su protegido, el comandante Ollanta Humala, si ganase las elecciones.

El general Velasco Alvarado derribó mediante un golpe de estado el gobierno democrático de Fernando Belaúnde Terry e instauró una dictadura militar de izquierda que expropió todos los medios de comunicación y puso los canales de televisión y los periódicos en manos de una camarilla de mercenarios reclutados en las sentinas de la izquierda. Nacionalizó las tierras y buena parte de las industrias, encarceló y deportó a opositores y puso fin a toda forma de crítica y oposición política. Su desastrosa política económica hundió a Perú en una crisis atroz que golpeó, sobre todo, a los sectores más humildes, obreros, campesinos y marginados, y el país todavía no se recupera del todo de aquella catástrofe que el general Velasco y su mafia castrense causaron a Perú. Ese es el modelo que el comandante Chávez y su discípulo el comandante Humala quisieran —con la complicidad de los electores obnubilados— ver reinstaurado en Perú y en América Latina.

Además de racistas y militaristas, estos nuevos caudillos bárbaros se jactan de ser nacionalistas. No podía ser de otra manera. El nacionalismo es la cultura de los incultos, una entelequia ideológica construida de manera tan obtusa y primaria como el racismo (y su correlato inevitable), que hace de la pertenencia a una abstracción colectivista —la nación— el valor supremo y la credencial privilegiada de un individuo. Si hay un continente donde el nacionalismo ha hecho estragos es en América Latina. Esa fue la ideología en que vistieron sus atropellos y exacciones todos los caudillos que nos desangraron en guerras internas o externas, el pretexto que sirvió para dilapidar recursos en armamentos (lo que permitía las grandes corrupciones) y el obstáculo principal para la integración económica y política de los países latinoamericanos. Parece mentira que, con todo lo que hemos vivido, haya todavía una izquierda en Latinoamérica que resucite a estos monstruos —la raza, la bota y el nacionalismo— como una panacea para nuestros problemas. Es verdad que hay otra izquierda, más responsable y más moderna —la representada por un Ricardo Lagos, un Tabaré Vásquez o un Lula da Silva— que se distingue nítidamente de la que encarnan esos anacronismos vivientes que son Hugo Chávez, Evo Morales y el clan de los Humala. Pero, por desgracia, es mucho menos influyente que la que propaga por todo el continente el presidente venezolano con su verborrea y sus petrodólares.

Ambito Financiero día lunes 2 de Enero del 2005: Evaluación de los editoriales políticos del fin de semana.

2006-01-02T04:20:00.000-08:00

MORALES SOLA, JOAQUIN.
«La Nación».

No trajo información pero redondeó el mejor comentario de fin de semana. Analiza el intento del kirchnerismo por dominar el Consejo de la Magistratura, algo que sería la caída al abismo final (esperemos que temporario) de un ya de por sí criticable nivel de la Justicia argentina. Aplica el columnista muy bien la lógica en dos acotaciones. Se pregunta -y tiene razón- por qué el presidente de la Nación llama «el pasado» al pronunciamiento conjunto de la oposición sobre el deplorable proyecto si el mismo Néstor Kirchner -en permanencia en la política y hasta en edad- es más «pasado» que muchos de los que se pronunciaron. El otro análisis, también fruto de la lógica aplicada, es que los «populistas» latinoamericanos actuales ya no tienen masas en las plazas y «balcón», como significaba por caso Juan Perón. Lo mismo le sucede al venezolano Hugo Chávez que no logra ni acercar a las urnas más de 25% de los votantes. Con imagen muy lograda Morales Solá dice que la puerta al «balcón» está cerrada y los actos los hace el presidente Kirchner en el salón interior de la Casa Rosada ante funcionarios complacientes frente a los cuales lanza sus desorbitadas réplicas.

Debió profundizar más el columnista ese buen enfoque y arriesgar por qué ahora los demagogos latinoamericanos no tienen «plaza» con gente ni «balcón» desde el cual enardecerse y enardecer a masas. Los nuevos populistas de nuestro continente tienen más plata que carisma, a la inversa de lo que ocurría en los años '40 y '50 con Juan Perón, Getulio Vargas en Brasil, Ibáñez en Chile y luego Velasco Ibarra en Ecuador, Rafael Pérez Giménez en Venezuela y otros. No es tanto que modernamente la televisión sustituya «los actos» en lugares abiertos, aunque ciertamente ese medio es fuerte difusor. Pero ningún populista, porque está en sus entrañas, desecharía un acto de glorificación frente a una multitud que lo aclamara. Desde el mundial de fútbol de 1978 tenemos en la Argentina televisión de alto nivel y en color, sin embargo ni Italo Lúder ni Raúl Alfonsín, en el proselitismo de 1983, se privaron de reunir un millón de personas cada uno en la avenida 9 de Julio. ¿Acaso no fue televisado el acto donde Juan Carlos Blumberg reunió frente al Congreso -y marcó el récord de concurrencia de los últimos años- casi 200.000 personas? El repudio a siete años de largo militarismo en el primer caso y la ira en la población al ver sus hijos amenazados de secuestro y muerte movilizaron a la sociedad, en esos actos, hubiera o no televisión.

El déficit personal de los populistas actuales latinoamericanos -quizá pueda ser una excepción futura el boliviano Evo Morales- es, entonces, que no atraen a las masas porque no tienen ese «ángel» en presencia y en discursos, algo que en definitiva sería una suerte para las democracias que amenazan. Perón, Ibáñez y el brasileño Vargas también sumaban plata (la acumulada por vender afuera y no poder importar durante la Segunda Guerra Mundial de 1939-1945). «Sumaban». Hoy día sólo es plata para repartir subsidios, dar prebendas y recolectar así votos y voluntades. ¿Quién imaginó alguna vez a Eduardo Duhalde frente a una Plaza de Mayo repleta de público cuando sólo era capaz de reunir gente en un polideportivo y con activistas llevados en colectivos pagos más choripán y gaseosa? ¿Alguien se lo imagina al matrimonio Kirchner llenando espontáneamente por simpatía un estadio de River? Pero mientras los chinos e indios suman bienestar y se devoren nuestra soja y nuestros alimentos de exportación y mientras el barril de petróleo esté en 60 dólares para Venezuela los populistas de izquierda seguirán gobernando. Y hasta con votos en urnas legítimas, aunque sean sufragios regados con mucho dinero.

Morales Solá agrega que los gobernadores radicales que no se plegaron a la oposición que repudió el intento kirchnerista de dominar totalmente a la Justicia fue porque tuvieron «órdenes del gobierno nacional con furiosas advertencias sobre asignaciones de recursos públicos». Sería que la Casa de Gobierno les preavisó que si se sumaban al repudio de la oposición tendrían menos dinero del Estado. Dinero, siempre dinero sustentando estos populismos. ¿También adiós al federalismo con esa presión a gobernadores? Es grave.

VAN DER KOOY, Eduardo.
«Clarín».

Cómo será de antidemocrático el proyecto de la Casa Rosada para dominar el Consejo de la Magistratura que hasta el vocero oficial Van der Kooy lo critica. Arriesga decir que tal sanción «ingresaría al país en una fase de regresión política». Sorprendente que en las páginas de un monopolio de prensa, socio hoy del gobierno, como es «Clarín» se exprese que «el que tiene facilidades para impedir suele tener también las mayores facilidades para tejer alianzas» (léase comprar apoyos). Aventura luego Van der Kooy, en referencia a que si hay tal nefasta reforma el kirchnerismo con 5 amanuenses sobre 13 miembros trabará todo lo que necesite reunir dos tercios (los temas más severos sobre jueces, por ejemplo) no le costará mucho sumar para imponerse entre los 8 restantes. Pensemos que entre estos 8 está por ejemplo Fredi Storani, quien con Leopoldo Moreau unió al radicalismo a Eduardo Duhalde para el golpe de Estado civil contra Fernando de la Rúa, además es un político que siempre jugó de « izquierdoso» y se mantuvo vigente -como Moreau- en el radicalismo gracias a ubicar punteros en cargos públicos. Y siempre concede éstos el gobierno de turno.

Van der Kooy agrega algo muy significativo, tratándose del diario monopólico y oficialista. Dice taxativamente que «es probable que en las próximas semanas (febrero) el gobierno logre aprobar la reforma del Consejo de la Magistratura». Recoge el pensamiento del kirchnerismo que manipula medios para convencer a Diputados, cuando el Senado ya pasó a ser una figura decorativa que aprueba -hasta sin debatir- todo lo que la Casa Rosada quiere. Gocemos el sol de este mes de enero porque parece que en febrero vienen oscuros nubarrones sobre la República.

GRONDONA, MARIANO.
«La Nación».

Didáctico siempre encara científicamente el «síndrome maníaco depresivo». De ahí pasa al «síndrome anárquico autoritario» que le imputa a Néstor Kirchner y no se entiende bien por qué a la par lo pone a Fernando de la Rúa, un hombre que habría cumplido su mandato y quizá reelecto si hubiera tenido la suerte de que el lanzamiento mundial de los chinos al bienestar (sólo en un tercio de su población) hubiera coincidido con su mandato. Gobernar una Argentina que recibe tanta plata no necesita de geniales estadistas que la gobiernen ni mucho menos. Inclusive un calmo como aquel radical hubiera tenido menos problemas externos, de inversiones y menos inflación que los inquietos pero demasiadas veces errados pingüinos patagónicos. Invoca Grondona a Juan Bautista Alberdi para las alternativas entre presidentes débiles, como De la Rúa y autoritarios como Néstor Kirchner, olvidándose que ambas cualidades dependieron de la economía nacional que les tocó enfrentar. En realidad, más modernamente, el «jefe de Gabinete» instalado por la última reforma constitucional ya buscaba solución a eso. Pero los argentinos somos transgresores y cuando alguno llega al poder lo quiere ejercer con exceso. Hasta Raúl Alfonsín soñaba con un «tercer movimiento» a partir de él. El kirchnerismo ha creado enormes enconos en la sociedad con su accionar político elefantiásico y el público alarmado requiere mayor drasticidad en los comentarios pero pensemos que sin la base filosófica como fondo permanente los restantes análisis sonarían huecos.

Por otra parte, no muchos deben coincidir en ubicar a un Néstor Kirchner como « maníaco depresivo» aunque sí en que es autoritario. Algunos lo ubican más como egocéntrico. Entre los «mesiánicos» lo ubicó un diario este sábado pasado. Otros creen que es un hombre de arrebatos adolescentes producto de hechos desconocidos de su propia infancia. La única coincidencia general es que es un político que para nada refleja el pensamiento del hombre medio argentino aunque tiene el conocimiento pícaro del lado flaco de nuestra sociedad: son más que en otros países los que aquí se «borocotizan», o sea cambian ideas por prebendas.