"El origen del dinero era espurio. Hubo encubrimiento"

Noticia publicada en Ambito Financiero

El fiscal Guillermo Marijuán consideró «lapidarios» los distintos datos que involucraban a la ex ministra Felisa Miceli sobre el hallazgo de dinero en la bolsa encontrada en su baño. Pidió su indagatoria por encubrir la procedencia de los fondos y por «incumplimientode los deberes de funcionario público». En la solicitud de indagatoria considera que el origen del dinero encontradoes «espurio» y que no existíala operación inmobiliaria que puso como excusa la funcionaria para justificar los fondos.


Los fundamentos del pedido de indagatoria que presentó ayer el fiscal federal Guillermo Marijuán son lapidarios para la ahora ex ministra Felisa Miceli. El pedido se basa en la «sospecha suficiente de encubrimiento» del origen del dinero que se encontró en la bolsa que la funcionaria tenía en el baño, acusándola además de «incumplimiento de los deberes de funcionario público».

El «ladrillo» de $ 100.000 -según estableció Marijuán- llegó a manos de la ministra «por afuera de una operación financiera legal, regular y debidamente registrada, que cuente, además, con su correspondiente respaldo documental». Y, en ese sentido, alude al «origen espurio» de los fondos que fueron enviado por el Banco Central a la Caja de Crédito Cuenca.

Al mismo tiempo, también derrumba la hipótesis de que el dinero sería utilizado para una operación inmobiliaria. La presentación fue realizada ante el juez federal Daniel Rafecas, quien deberá resolver si hace lugar al pedido de indagatoria que también contempla a un grupo de funcionarios policiales que tuvo contacto con el acta de hallazgo del dinero en cuestión.

El fiscal también solicita que se cite a declarar al comisario Jorge Faris, el subcomisario José Antonio Hanna y el oficial Carlos Enrique Quinteros, quienes le hicieron a la ministra «un sobre cerrado, conteniendo el documento original que aquella había ordenado recuperar». Se trata del acta original en la que figuraban los detalles del dinero encontrado en el baño de la ministra, incluyendo que se trataba de un «ladrillo» de $ 100.000 que salió del Central con destino a una financiera que pudo ser identificada.

Aspectos centrales Estos fueron los aspectos centrales del pedido de declaración indagatoria de Miceli a la Justicia que efectuó el fiscal Marijuán: La versión de que había una suma (en la bolsa encontrada en el baño de la ministra) que superaba los u$s 200.000 no ha podido, en principio y por el momento, ser corroborada. Sí es cierto que se encontró una bolsa de papel madera, colgada en una percha en el placard del baño, que contenía $ 100.000 y u$s 31.670. Tengo por probado que los $ 100.000 hallados por los brigadistas de la División Explosivos de la Policía Federal Argentina estaban embalados al vacío y era un lote de dinero que fue intervenido, clasificado y termosellado en una bolsa por el Banco Central de la República Argentina. Otro dato saliente es que dicho «bloque» o «ladrillo» de billetes tenía una etiqueta adherida que rezaba «Lote 38.057, Bco. 30». Esa identificación logró, ni más ni menos, convertir el dinero fungible en algo de nombre y apellido. En efecto, a partir de ahí se pudo reconstruir toda la ruta del dinero. Queda un solo lote de dinero Nro. 38.057, que sí fue efectivamente intervenido, clasificado, contado, revisado y envasado por termosellado en el BCRA durante el año en curso. Se trata de una suma de $ 100.000 que, con otros cuatro lotes del mismo valor --totalizando los quinientos mil pesos-fue remitida el 21 de mayo a la Caja de Crédito Cuenta Cooperativa Limitada, de la localidad de Villa Lynch, provincia de Buenos Aires. El dinero fue llevado a la Caja de Crédito Cuenca con el camión N° 930 de la transportadora de caudales Juncadella/Prosegur. Este camión blindado desde que salió del BCRA hasta que llegó al destino no tuvo detención ni escala alguna. Debo adentrarme, entonces, en la calidad de esos fondos que, desde mi punto de vista, la Sra. Miceli con su tenencia bajo exclusiva esfera de custodia, encubrió. Se encararon las averiguaciones pertinentes para saber cuáles habían sido las operaciones realizadas ante la Caja de Crédito Cuenca en el período comprendido entre el 21 de mayo y el 5 de junio del año en curso. Aquí, la información ratificada por el responsable de la entidad puede calificarse, por lo menos, como sorprendente. Se informa que no se registra por esta entidad operación alguna realizada con Felisa Miceli, ni con su hermano Horacio Rafael Miceli, ni con Claudia Estela Consigli, ni con las empresas Wierhon Pharma SA ni con Flugel Aviación SRL (propiedad del hermano de la ministra). Se avanzó también en la investigación con el propósito de establecer si cualquier otro tercero pudo haber hecho una operación financiera de aquellas características -de $ 100.000 o monto superior-con la Caja de Crédito Cuenca. Y lo averiguado es lapidario. En el período que va del 21 de mayo al 5 de junio tampoco se registra operación financiera alguna de $ 100.000 o superior efectuada por cualquier otra persona física o jurídica en o con la Caja de Crédito Cuenca. A partir de aquí tenemos que el Lote 38.057 conteniendo los $ 100.000 que tenía la ministra Miceli llegaron a su poder por afuera de una operación financiera legal, regular y debidamente registrada que cuente, además, con su correspondiente respaldo documental. Tales circunstancias constituyen la sorpresa suficiente de que la nombrada encubrió con la tenencia del dinero hallado en el interior del baño de su despacho el origen del dinero espurio del mismo. Se solicitó, entonces, al BCRA que pusiera en conocimiento cualquier antecedente que registrara sobre la transparencia de las actividades de la referida Caja de Crédito Cuenca. Los doctores Marcos Moiseeff y Norberto Bonifacio (del BCRA) aportan documentación de sustancial importancia. Las autoridades del Central denunciaron ante el procurador general de la Nación el 9 de marzo de 2007 a la Caja de Crédito Cuenca. Se describe que los responsables de la institución «prima facie» se habrían constituido en un medio por el cual fondos de terceros depositados en el sistema financiero serían efectivizados mediante la utilización de la cuenta corriente que el intermediario financiero que nos ocupa (Cuenca) tiene abierta en el BCRA. Dicho mecanismo tendría a su vez como finalidad ocultar la verdadera identidad de los presentantes de los cheques o los beneficiarios del retiro de los fondos, así como también la licitud de estos últimos. Además de lo expuesto ya en sede judicial, también se conservan ante la Unidad de Información Financiera antecedentes de la cuestión por un posible lavado de dinero. Habré de analizar otro suceso que también le reprocho a Miceli y a funcionarios policiales, y que tiene que ver con la sustracción y ocultamiento del acta original labrada por los brigadistas de la División Explosivos de la Policía Federal el 5 de junio. Aquel 5 de junio, a media mañana, luego de tomar conocimiento con su arribo al ministerio de lo acontecido con el dinero, Miceli ordenó, por intermedio de su secretaria y aun cuando tenía la copia que les dejara el oficial Palo, que les llevaran el acta original labrada en aquella ocasión. La investigación realizada ha permitido determinar que fueron el comisario Faris y el subcomisario Hanna quienes, en definitiva, le hicieron llegar a manos de Miceli, un sobre cerrado, conteniendo el documento original que aquella había ordenado recuperar. La Sra. Miceli desde su condición de ministra de Economía y Producción ordenó que se le trajera y con ello, consecuentemente, que se sustrajera un acta que, en modo alguno, podía salir del lugar donde debe quedar registrada y archivada, esto es la División Explosivos de la Policía Federal. Indudablemente, se vio motivada a solicitar el acta original pues la circunstancia de que en dicho documento conste la identificación precisa del Lote Nro. 38.057 la comprometía y la debe haber llevado a pensar, prever o preocuparse, que iba a poder determinarse los pasos seguidos por aquel fajo de dinero desde su egreso de las arcas del BCRA. Evidentemente, Miceli tenía la posibilidad de conservar el dinero en una caja fuerte existente a escasos metros de su escritorio pero, sin embargo, optó por dejarla en un placard del baño. Esta conducta, desde mi punto de vista, evidencia que no podía o no quería mostrarles a sus asistentes el dinero, quienes a su turno y bajo juramento, por otra parte, dijeron desconocer. Si la Sra. Miceli no quiso darle la bolsa con el dinero a sus secretarias para ponerla en la caja de seguridad es también porque consideró que dejarla en el baño resultaba «seguro», porque no conocía sobre las mentadas inspecciones que se efectúan en horas de la madrugada y, quizás, confió en la seguridad propia del área restringida. La versión sobre una operación inmobiliaria como destino del dinero fue inicialmente introducida por la propia Lic. Miceli al instruir a su vocero para que lo expusiera públicamente. Sin embargo, parece por lo menos sospechoso que dos de sus secretarias privadas, quienes se ocupan en detalle de todas sus actividades, no tuvieran el más mínimo conocimiento de la búsqueda de una propiedad o negociación en tal sentido. Resulta llamativo el argumento de la operación inmobiliaria. No hay tan siquiera un detalle ni mucho menos había una reserva de propiedad alguna. También resulta sorprendente que se refiera una suerte de «negociación inmobiliaria» cuando ni siquiera la señora ministra tampoco dice que haya puesto en venta su vivienda.